27.10.09 Справа № 11/74-08.
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору та визнання права власності
та
за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про визнання права власності
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
За участю представників сторін:
Позивача - ОСОБА_2
Відповідача - ОСОБА_3
Суть спору: Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішенням господарського суду Сумської області від 19.02. 2008 року у справі № 11/74-08 за нововиявленими обставинами. Судом прийнято до розгляду вказану заяву про перегляд рішення за нововиявлекними обставинами та призначено справу до розгляду.
22.10.2009 року відповідачем подана зустрічна позовна заява в якій він просить, посилаючись на наявність нововиявлених обставин визнати за ним право власності на окремий об'єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення загальною площею 56,0 кв.м,, Поверх І, літер «А», І - розташованого за адресою м. Суми, вул. Горького, 49, згідно технічного паспорту виготовленого КП «Сумське міське БТІ».
Позивач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання подав письмовий відзив, в якому підтверджує доводи викладені у зустрічному позові відповідача, а саме, що позивачем від відповідача дійсно були отримано грошові кошти в рахунок виконання умов договору від 19.12.2007 року згідно приходного касового ордеру та приховано від ФОП ОСОБА_3 факт існування між позивачем та ЗАТ «ОТП банк» договору іпотеки № РМ-SMEC 00/074/2007 від 16.11.2007 року, предметом якого є нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Горького, 49, що не могло бути відомо відповідачу на час винесення господарським судом Сумської області рішення від 19.02.2008 року по справі № 11/74-08.
У відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 проти зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 не заперечує.
Позивач та відповідач заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачу та відповідачу роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов'язків.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявність нововиявлених обставин, докази, які мають суттєве значення для вирішення зустрічного позову, суд вважає, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19 лютого 2008 року по справі № 11/74-08 задоволено в повному обсязі позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення літ. «А-ІІІ», розташоване за адресою: м. Суми, вул. Горького, 49 загальною площею 118,5 кв.м, відповідно до технічного паспорту, складеному комунальним підприємством “Сумське міське бюро технічної інвентаризації».
Як зазначив відповідач в судовому засіданні, після розгляду господарським судом вказаної справи йому стало відомо про існування договору іпотеки № РМ-SMEC 00/074/2007 від 16.11.2007 року, який був укладений між позивачем та ЗАТ «ОТП банк» копію договору, відповідачем залучено до матеріалів справи.
Предметом вказаного договору іпотеки було нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 49, тобто те ж приміщення що будувалося за спільні кошти сторін по справі.
Позивачем 19.12.2007 року укладено договір про спільне фінансування реконструкції вищезазначеного приміщення з відповідачем, предметом якого є також нежитлове приміщення за адресою:м. Суми, вул. Горького, 49. Відповідно до умов вказаного договору від 19.12.2007 року позивач та відповідач зобов'язуються спільно фінансувати проведення реконструкції нерухомого майна розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, 49. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що після завершення робіт з реконструкції, відповідач отримує у власність частину нежитлового приміщення, при цьому розмір грошового внеску Сторін визначається виходячи з необхідності у грошових коштах на проведення ремонтних робіт згідно кошторису та вноситься пропорційно до площі, що буде належати кожній зі Сторін. Право власності на частину нежитлового приміщення відповідач отримує тільки після повної сплати грошових коштів визначеної згідно п. 1.3. даного Договору.
Судом встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами договору, відповідачем було сплачено позивачу кошти в сумі 56 000 грн.00 коп., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру від 21.12.2007 року.
Фактично, умови договору від 19.12.2007 року про спільне фінансування реконструкції в приміщення відповідачем були виконані, а при його укладанні позивач приховав факт існування між позивачем та ЗАТ «ОТП банк» договору іпотеки № РМ-SMEC 00/074/2007 від 16.11.2007 року предметом якого є саме нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 49.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2009 року роз'яснено п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2009 року справі № 11/74-08, якою визнано законною самовільно збудовану добудову площею 56,0 кв.м., тому не підлягає задоволенню п. 2 зустрічної позовної заяви, оскільки судом вже були розглянуті та задоволенні дані вимоги.
Можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами не обмежена якимось певним строком з дня прийняття рішення. Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.
У відповідності до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Також Цивільним кодексом України, зокрема, статтею 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу, суд -
1. Заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2008 року по справі № 11/74-08 скасувати частково, а саме п. 3 щодо визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення - прибудову загальною площею 56,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Горького, 49. В іншій частині рішення залишити без змін.
3. Зустрічний позов задовольнити частково.
4. Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення загальною площею 56,0 кв.м,, Поверх І, літер «А», І - розташованого за адресою м. Суми, вул. Горького, 49, згідно технічного паспорту виготовленого КП «Сумське міське БТІ».
5. Стягнути з відповідача за зустрічним позовом - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивча за зустрічним позовом - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
7. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 28.10.2009 року.