"29" жовтня 2009 р. Справа № 11/169
За позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 м.Корець
до відповідача Приватне підприємство «Еко Сантех»м.Корець
про стягнення 1 691 грн. 55 коп. заборгованості по розрахунках, пені, втрат,
завданих інфляцією та річних
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:від позивача- Вознюк Т.В. юрисконсульт (довір.ВКР№695597 від 29.04.2009р.);
від відповідача- не з'явився.
Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді з підстав ст.20 ГПК України не заявлено.
Суть спору: Позивач-ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Корецький цех електрозв'язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Приватного підприємства «Еко-Сантех»1 203 грн. 49 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги електрозв'язку, 42 грн. 99 коп. пені, 375 грн. 93 коп. втрат від інфляції та 69 грн. 14 коп. -3% річних.
Відповідач-ПП «Еко-Сантех»витребуваного ухвалою від 19.10.2009р. відзиву на позов не надав, позовних вимог не заперечив, в судове засідання 29 жовтня 2009 року представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 1, 57).
Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
Повноваження Корецького цеху електрозв'язку №2, а також правонаступництво ВАТ «Укртелеком»стверд-жені матеріалами справи.
Корецький цех електрозв'язку №2 Рівненської дирекції ВАТ «Укртелеком»-підприємство зв'язку та ПП «Еко-Сантех»-споживач 06.11.2001р. уклали договір про надання послуг електрозв'язку №139/52 та додаток до Дого-вору (надалі в тексті -Договір). Згідно умов п.2.1.1 Договору підприємство зв'язку зобов'язувалось забезпечити безпе-ребійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач відповідно до умов п.4 Договору -своєчасно (про-тягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати спо-житі послуги міського, міжміського телефонного зв'язку. Договір підписаний начальником Корецького цеху електро-зв'язку №2 та директором ПП «Еко-Сантех», скріплений відбитками печаток сторін.(арк.справи 11-17).
За період з вересня 2007р. по вересень 2009р. підприємство зв'язку-Позивач надав споживачу-Відповідачу послуги електрозв'язку за належним йому в смт.Корець телеіонним номером 512-17-59, загальна вартість спожитих послуг складає 1 643грн. 57 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 61-67).
Виставлені рахунки на загальну суму 1 643 грн. 57 коп. споживач оплатив частково на загальну суму 440 грн. 08 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 21-33)
Пропозиція сплатити заборгованість в сумі 1 156 грн. 67 коп., яка вбачається з претензії №71 від 20.11.2008р. залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 34)
Вважаючи, що станом на 01.10.2009р. заборгованість Відповідача складає 1 203 грн. 49 коп., Позивач на під-ставі п.5.8 Договору, за невиконання грошового зобов'язання, нарахував пеню за період з 21.10.2007р. по квітень 2008р., сума якої складає 42 грн. 99 коп.
Покликаючись на ст.625 ЦК України Позивач нарахував 375 грн. 93 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції за період з вересня 2008р. по серпень 2009р, а також 69 грн. 14 коп. -3% річних за період з 01 вересня 2007р. по 01 серпня 2009р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є до-говори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послу-гу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дого-вором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату,- замовник зобов'язаний оплатити надану йому пос-лугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник по-винен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).
Заявлені Позивачем вимоги стверджуються Договором, додатком, роздруківками з'єднань, виставленими рахунками, довідкою про номери телефонів, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.
Вбачається, що несплатою 1 203 грн. 49 коп. вартсості послуг Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.
Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 1 691 грн. 55 коп. боргу.
На Відповідача покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інфор-маційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неп-равильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Еко-Сантех», яке знаходиться в м.Корець Рівненсь-кої області, вул. Київська 107-Б; фактина адреса: с.Новий Корець Корецького району Рівненської об-ласті, вул.Незалежності, 9-А (код 31014029) на користь Корецького цеху електрозв'язку №2 Рівненсь-кої філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться в м.Корець, вул.Київська, 67-А (код 01187526) 1 203 грн. 49коп. заборгованості по розрахунках за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.10.2009 року, 42грн. 99коп. пені за період з жовтня 2007р. по квітень 2008р., 375грн. 93коп. інфляційних втрат за період з вересня 2007р. по серпень 2009р. та 69грн. 14коп. -3% річних за період з вересня 2007р. по серпень 2009р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічнонр забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "02" листопада 2009 р..