"21" жовтня 2009 р. Справа № 10/116
Розглянувши заяву ППФ «Євротранс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 23 вересня 2009р. по справі
за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Рівненській області м.Рівне
до відповідача Приватне підприємство-фірма «Євротранс»м.Рівне
про стягнення 36 535 грн. 06 коп. неустойки за користування державним майном
Суддя Грязнов В.В.
за участю представників сторін:
від позивача- Боліщук І.Ю., представник (довір.№10 від 23.09.2009р.);
від відповідача- Герасимчук В.П., директор;
Власова Т.С., юрисконсульт (довір.б/н від 14.09.2009р.).
Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді з підстав ст.20 ГПК України не заявлено.
Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2008р. по даній справі задо-волено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області -за користування дер-жавним майном після закінчення договору оренди №408-2005 від 06.12.2005р. з Відповідача-Приватного підприємства-фірми «Євротранс»підлягає стягненню 36 535 грн. 06 коп. неустойки за період з 05.12.2006р. по 01.09.2008р., а також 483 грн. 35 коп. судових витрат.(арк.справи 27-29).
Рішення було оскаржене, однак за наслідками апеляційного та касаційного провадження -залишено без змін.
До господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23 вересня 2008р. звернувся Відповідач по даній справі.(арк.справи 136-138).
Відповідач-ППФ «Євротранс», зауважуючи, що необхідними умовами нововиявлених обставин є дві умови: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи, зазначив, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Відповідач зазначає, що при прийнятті даного рішення суд виходив з того, що Приватне підприємство - фірма «Євротранс» після закінчення договору оренди від 06.12.2005р. №408-2005, не повернуло у встановленому порядку шля-хом передачі за актом приймання-передачі орендоване державне майно та продовжує займати його без достатньої правової підстави.
Однак, в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Рівненської області від 23.09.2008р. у справі №10/116 ПП-фірма «Євротранс»зазначало, що після закінчення договору оренди фактично не користувалося спірними приміщеннями, оскільки вони перебували в користуванні третіх осіб.
Відповідач зауважує, що у мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14 січня 2009р. зазначається наступне: «щодо доводів скаржника про те, що він фактично не користується спірним майном ... апеляційний суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не підтверджують виконання відповідачем свого зобов'язання по Договору щодо повернення орендованого майна в спосіб, передбачений даним Договором. При цьому, сторонами не подано суду належних доказів (договорів оренди, актів приймання-пере-дачі тощо), які б підтверджували, що спірне майно перебуває в користуванні інших осіб».
Заявник повідомляє, що рішення з аналогічної справи стосовно суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Климук Ольги Миколаївни про стягнення 24 660,14 грн. неустойки за користування державним майном поста-новою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. скасоване та прийняте нове рішення, яким від-мовлено в позові РВ ФДМУ по Рівненській області.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована з урахуванням довідки перевірки РВ ФДМУ по Рівненській області від 10.04.2009р. використання нежитлових приміщень 1-9 поверхів гуртожитку, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Відінська,42-А.
При цьому, суд апеляційної інстанції взяв до уваги ту обставину, що вказана Довідка була видана саме позива-чем у справі, а факти викладені у ній жодним чином не спростовувались представником позивача при перегляді рішен-ня у вищезазначеній справі в порядку апеляційного провадження.
Крім того, у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. зазначається, що «сама ж та обставина, що між сторонами у даній справі не було підписано акту приймання-передачі на виконання п.2.6. Дого-вору оренди державного майна №409-2005 від 06.12.05 про повернення майна, не може вважатись підставою для стяг-нення з СПД Климук О.М. неустойки, оскільки фактично орендовані приміщення були повернуті балансоутримувачу».
У липні 2009 року ППФ «Євротранс»довідалась від Климук О.М., що Регіональним відділенням ФДМУ в Рів-ненській області в квітні місяці здійснено перевірку використання нежитлових приміщень в гуртожитку й дана довідка слугувала вирішенню спору на її користь.
Відповідач повідомляє, що відразу звернувся до Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області з листом про надання копії довідки перевірки використання нежитлових приміщень 1-9 поверхів гуртожитку по вул.Відінській, 42-а у м.Рівне. Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області надіслало Довідку з супровідним листом №11-001-01908 від 23.07.2009р.
Беручи до уваги ту обставину, що довідка перевірки використання нежитлових приміщень гуртожитку від 10 квітня 2009р. видана саме Позивачем, а факти викладені в ній жодним чином не могли бути відомі ППФ «Євротранс»під час розгляду справи, останній вважає, що дані обставини є нововиявленими і їх достатньо для перегляду обґрунто-ваності вимог Позивача про стягнення неустойки за використання орендованого державного майна.(арк.справи 136-138).
Позивач-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області у відзиві від 12.10. 209р. на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.09.2008р. повідомив, що 10.04.2009р. відділенням проводилась перевірка використання приміщень 1-9 поверхів гуртожитку, розташованого за адресою м. Рівне, вул.Відінська, 42-А, про що складено відповідну довідку.
Зазначив, що у вказаній довідці містяться відомості про те, що приміщення, оренда яких є предметом договору №408-2005, укладеного 06.12.2005р., приблизно із січня 2007 року займають сім'ї Капійчук (кім.201-202 секції №1 на другому поверсі), Берестань (кім.203-204 секції №1 на другому поверсі), Карплюк (Червінських) (кім.205 секції №2 на другому поверсі), Боровець (кім.206-207 секції №2 на другому поверсі), студентки (кім.208 секції №2 на другому повер-сі), сім'я Пилипчуків (кім.209-210 секції №3 на другому поверсі), сім'я Годун (кім.211-212 секції №3 на другому повер-сі). Секція №4, відповідно до вказаної Довідки, перебуває в користуванні сім'ї Пінчук (кім.214-216) та коменданта для зберігання білизни (кім.№213).
Враховуючи це, Позивач важає, що після закінчення договору оренди 05 грудня 2006р. -Відповідач фактично не користувався орендованими приміщеннями 1 та 2 поверхів, оскільки вони були передані в користування третім осо-бам.
Враховуючи зазначені заперечення Позивач просив прийняти законне рішення за наслідками перегляду за но-вовиявленими обставинами рішення від 23.09.2008р.(арк.справи 152).
В судових засіданнях 07 та 14 жовтня 2009р. оголошувались перерви для надання Відповідачем додаткових доказів
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що Позивач-Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області звернувся з позовом про стягнення з Відповідача-ПП-фірми «Євротранс»36 535 грн. 06 коп. неустойки за користування державним майном за адресою: м.Рівне, вул.Відінська,42-А після припинення договору оренди державного майна №408-2005 від 06.12.2005р.
Відповідач не надав суду витребуваного ухвалою від 11.09.2008р. відзиву на позов, позовних вимог не запере-чив.(арк.справи 1-2).
Вбачається, що згідно договору оренди державного майна №408-2005, укладеного 06.12.2005р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області-орендодавцем та Приватним підприємством - фірмою «Євротранс»-орендарем (надалі в тексті -Договір) -останньому за актом приймання-передачі передано в ко-ристування нежитлові приміщення на першому і другому поверсі будинку по вул.Відінській,42-А. Відповідно до додат-кової угоди №1 до Договору, укладеної сторонами 20.01.2006р., за актом приймання-передачі Відповідачеві 20.01.2006 року передано в користування додаткові площі на другому поверсі, а всього - нежитлові приміщення площею 48,7м2 та 80,1м2 на першому поверсі і площею 109,9м2 -на другому поверсі будівлі у м.Рівне по вул.Відінській,42-А.
Вбачається, що ПП-фірма «Євротранс»у будівлі по вул.Відінській,42-А в м.Рівне займала наступні приміщен-ня: на 1-му поверсі: кімнати, позначені в плані літерами XXV, XXVI, XXVII, XXX, XXXI, XXXII, XXXVIII, а також вбиральні, позначені в плані літеpами XXIX i XXVIII; крім того, на 2-му поверсі орендувались кімнати, позначені в плані літерами XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII, а також частина холу, вбиральні та підсобка, позначені в плані літеpами III, XLIV, XLV, XLVI, XLVII, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 157, 158).
За умовами п.10.1 Договору, строк його дії визначений з 06.12.2005р. по 04.12.2006р. включно. Згідно з п.10.6 договору відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” щодо підстав пролон-гації Договору -Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області на протязі місяця після 06.12.2006р. направило Відповідачеві повідомлення про припинення дії Договору у зв'язку із закінченням строку його дії та запропонувало повернути орендовані приміщення за актом приймання-передачі протягом 15 днів.
Відтак, відповідно до п.10.1 Договору після заяви про припинення договору оренди цей договір свою дію після 04.12.2006р. припинив.
Приватні підприємці Жолнач Т.В. та Юнчик О.М. 17 та 22 січня 2007р. повідомили Відповідача, що на підставі листа Регіонального відділення ФДМУ про припинення 06.12.2006р. договору оренди з ППФ «Євротранс»-плата за оренду нежитлових приміщень 1-го поверху по вул.Відінській, 42-А буде здійснюватись безпосередньо Регіональному відділенню ФДМУ.(арк.справи 163, 164).
За період з 24.01.2007р. по 20.08.2008р. приватні підприємці Жолнач Т.В. та Юнчик О.М. за оренду нежит-лових приміщень 1-го поверху по вул.Відінській, 42-А сплачували орендну плату в доход державного бюджету Украї-ни, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 166-175).
Згідно ордеру №020 від 01 лютого 2007р., виданого ТзОВ «Байкал»сім'ї Полипчук Л.І., остання поселена у кімнати третьої секції 2-го поверху будівлі по вул.Відінській, 42-А у м.Рівне.(арк.справи 165).
Згідно з п.5.7 Договору та стст.759, 785 ЦК України, ст.287 ГК України і ст.27 Закону України “Про оренду де-ржавного та комунального майна”, орендар після закінчення терміну оренди зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані. Відповідач не виконав обов'язку щодо повернення приміщення і Позивач звер-нувся з позовом про зобов'язання ППФ «Євротранс»повернути Регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській об-ласті нежитлові приміщення у м.Рівне по вул. Відінській,42-А шляхом передачі за актом приймання-передачі.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.07.2007р. у справі №7/45 задоволено позов Регіо-нального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до приватного підприємтва-фірми «Євро-транс»про повернення приміщення, яким зобов'язано останнього повернути орендоване державне майно згідно дого-вору оренди від 06.12.2005р. №408-2005. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. зазначене рішення залишено без змін.(арк.справи 14-16).
На виконання даного рішення, постановою державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції Тарасюк Н.М. від 04.04.2008р. відкрито виконавче провадження (арк.справи 17).
Приймаючи рішення 23 вересня 2008р., господарський суд дійшов висновку, що після припинення дії Догово-ру оренди від 06.12.2005р. №408-2005 -Відповідач не повернув у встановленому порядку шляхом передачі за актом приймання-передачі орендоване державне майно і продовжує займати його без законних підстав.(арк.справи 28).
Тому, відповідно до п.9.5 Договору, за невиконання або неналежне виконання інших зобов'язань згідно з дого-вором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, та до ст.785 ЦК України, Позивач нарахував неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме за період з 05.12.2006р. по 01.09.2008р., сума якої склала 36 535 грн. 06 коп., розрахунок якої міститься у матеріалах справи.(арк. справи 18).
На виконання розпорядження начальника РВ ФДМУ по Рівненській області Марчевського В.Ф. від 09.04.2009 року №14, спеціалістами РВ ФДМУ по Рівненській області проведено обстеження нежитлових приміщень 1-9 поверхів гуртожитку, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42-А, щодо фактичного їх використання. Відповідно до довідки від 10.04.2009р. в ході перевірки спеціалістами Позивача встановлено, що в приміщеннях, за безпідставне ко-ристування якими протягом 05.12.2006р. -01.09.2008р. з Відповідача стягнуто неустойку -фактично перебували інші особи-орендарі.
На запит ППФ «Євротранс»від 02.07.2009р. -Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області надало копію довідки перевірки від 10.04.2009р., що стверджується супровідним листом РВ ФДМУ по Рівненській області від 23.07.2009р. №11-001-01908.(арк.справи 144).
Довідкою зафіксовано факт, що секцію №3 займають сім'ї Пилипчук (209-210) та Годун (211-212), згідно з їх поясненнями, вони проживають на 2 поверсі приблизно з січня 2007 року, а приміщення площею 80,1м2 (магазин “Тро-пік”) займали підприємці Жолнач Т.В. та Юнчик О.М., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 139-140, 157-158, 161, 163, 164).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що заява Відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення від 23.09.2008р. -зміні, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є стягнення неустойки за безпідставне користування орендарем державним майном після закінчення Договору оренди.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мать істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Крім того, згідно ст.113 ГПК України - судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново-виявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В заяві про перегляд рішення від 17.09.2009р. Відповідач зазначив, що у липні 2009р. довідався від СПД Кли-мук О.М. про проведнння Позивачем у квітні 2009р. перевірки використання приміщень гуртожитку за адресою: м.Рів-не, вул.Відінська, 42-А, за наслідками якої складено довідку від 10.04.2009р., а із заявою про перегляд рішення Відпові-дач звернувся лише 17.09.2009р.
У судовому засіданні 07.10.2009р. Відповідач-ППФ «Євротранс»надав пояснення, з якого слідує, що дізнав-шись про проведення перевірки у липні місяці - одразу надав запит Регіональному відділенню ФДМУ про підтверд-ження такої інформації та надання по можливості копії довідки.
Встановлено, що на запит ППФ «Євротранс»від 02.07.2009р. -Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області надало копію довідки перевірки від 10.04.2009р., що вбачається, з супровідного листа останнього від 23.07. 2009р. №11-001-01908.(арк.справи 144).
Таким чином -встановлений процесуальним законодавством двохмісячний строк для подання заяви Відпові-дачем не порушено і заява підлягає розгляду по суті.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981р. за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після поста-новлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обста-вин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обстави-ни, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
Господарський суд вважає, що обставини, на які покликаються Відповідачі є нововиявленими і впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.
З довідки Позивача від 10.04.2009р. та інших матеріалів справи, зокрема з платіжних документів вбачається, що з січня 2007р. приватні підприємці Жолнач Т.В. та Юнчик О.М. користувались приміщеннями 1-го поверху загаль-ною площею 80,1м2 та здійснювали в них торгівельну діяльність (магазин “Тропік”) і своєчасно сплачували орендну плату до державного бюджету України. Встановлено, що це є приміщення, позначені в плані літерами XXV, XXVI, XXVII, XXX, XXXI, XXXII, XXXVIII, а також вбиральні, позначені в плані літеpами XXIX i XXVIII.
З матеріалів довідки Позивача від 10.04.2009р. та ордера №020 від 01.02.2007р. також вбачається, що орендо-вані Відповідачем у 2006 році приміщення 2-го поверху загальною площею 109,9м2, позначені в плані літерами XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII з січня 2007р. займали родини Пилипчук (кім.209-210) та Годун (кімн.211-212), які спільно вико-ристовували підсобні приміщення, вбиральні та хол третьої секції 2-го поверху, які позначено в плані літеpами XXXVII, XXXVIII, XLIV, XLV, XLVI, XLVII. Крім того, частину холу 2-го поверху, позначену в плані літерою III -займала “Компанія Dr.Nona” (консультаційний центр здоров'я).
Зазначені обставини були підтверджені представником Позивача в судових засіданнях 14 та 21 жовтня 2009р.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи... мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору-шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В силу ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокре-ма бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Однак, наявність права на пред'явлен-ня позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 року №11 “Про судове рішення”, - обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на зазначені Відповідачем і досліджені у судових засіданнях обставини, суд дійшов висновку, що від-сутність права на позов в матеріальному розумінні зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб.
Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд встановлює наявність чи відсутність факту пору-шення або оспорення відповідачем прав чи інтересів і приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Вбачається, що позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період 05.12. 2006р. -01.09.2008р. підлягають частковому задоволенню, а саме: по приміщеннях 1-го поверху за період з 05.12.2006р. по 31.12.2006р., а по приміщеннях 2-го поверху з 05.12.2006р. по 31.01.2007р. на загальну суму 2 225 грн. 42 коп.=(702, 32 грн. + 410,39 грн.) х 2.
З огляду на зазначені обствини в сукупності суд вважає, що сама ж та обставина, що між сторонами у даній справі не було підписано акту приймання-передачі на виконання п.2.6. Договору оренди державного майна №408-2005 від 06.12.05 про повернення майна, не може вважатись підставою для стягнення неустойки з ППФ «Євротранс», оскіль-ки фактично орендовані приміщення були повернуті балансоутримувачу ТзОВ «Байкал».
Тому, решта вимог в частині стягнення неустойки за користування Відповідачем приміщеннями 1-го поверху за період з 01.01.2007р. по 31.07. 2008р. та приміщеннями 2-го поверху з 01.02.2007р. по 31.07.2008р. на загальну суму 34 369 грн. 64 коп. -не підлягає задоволенню, оскільки спростовується нововиявленими обставинами, які стверджені зібраними по справі доказами.
В цій частині суб'єктивне матеріальне право Позивача порушене не було -вимога в частині стягнення 34 369 грн. 64 коп. є безпідставною, не грунтується ні на законі, ні на договорі, чим порушено порядок доказування і подання доказів. З підстав ст.33 ГПК України, у задоволенні цієї частини позову необхідно відмовити.
Разом з тим, під час розгляду даної заяви Позивач надав клопотання про застосування строків позовної давнос-ті до вимоги про стягнення неустойки, яку суд відхилив з вищезазначених мотивів, вбачаючи, що в матеріалах справи відсутня така заява, яку Відповідач подав би до винесення рішення, що переглядається.(арк.справи 147). Суд не вбачає, що будь-ким чинились перешкоди Відповідачу подати таку заяву до 23.09.2008р. Крім того, до стягнення приймається неустойка, нарахована Позивачем за неповні два місяці, в решті, за наступні 18 місяців -суд відмовляє за безпідставніс-тю нарахування із зазначених мотивів.
За наслідками розгляду заяви, необхідно зменшити віднесені на Відповідача судові витрати, передбачені рі-шенням, що переглядається пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок неправильних дій Позивача, що призвели до безпідставного звернення до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 35, 43, 46-49, 82-84, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Приватного підприємства-фірми «Євротранс»від 17 вересня 2009р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2008р. по справі №10/116 -задоволити частково.
2. Рішення по справі №10/116 від 23 вересня 2008р. -змінити.
3. Прийняти нове рішення, яким позов Регіонального відділення Фонду державного майна Ук-раїни по Рівненській області задоволити частково.
4. Стягнути з Приватного підприємства-фірми «Євротранс», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Кав-казька,5 (код 31430729) в доход Державного бюджету України на р/рахунок №31117094700002 у відді-ленні Державного казначейства у м.Рівне, код платежу 22080300 2 225грн. 42коп. неустойки за період з 05.12.2006р. по 01.02.2007р.
5. Стягнути з Приватного підприємства-фірми «Євротранс», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Кав-казька,5 (код 31430729) в доход Державного бюджету України 22грн. 25коп. державного мита та 07грн. 16коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. В частині стягнення 34 369 грн. 64 коп. неустойки в задоволенні позову відмовити.
7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "29" жовтня 2009 р..