"28" жовтня 2009 р. Справа № 18/152 (17/52)
За позовом Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"
до відповідача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС"
про спонукання до вчинення дій та стягнення боргу в сумі 2 310 752 грн. 86 коп.
за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненської АЕС"
про стянення штрафних санкцій у розмірі 93768,00 грн.
Суддя Гудак А.В.
Представники:
Від позивача : представник Железнякова Я.О. (дов.в справі), Загородня С.А. (дов. в справі),, Осадчий О.А. ( дав. в справі)
Від відповідача : представник Тарасюк А.П. дов. в справі, Лідич О.С. дов. в справі
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про спонукання до вчинення дій та стягнення боргу в сумі 2 310 752 грн. 86 коп. В судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Щодо зустрічного позову заперечили, обгрунтовучи тим, що невиконання відповідачем зустрічних договірних зобов"язань, а саме неприйняття виконаних робіт по наданих дефектних актах створило ситуацію "товарного кредитування виконаними роботами" відповідача, адже минуло вже більш ніж 1,5 року, як роботи по договору виконані, але не прийняті та неоплачені.
Крім того, виконання робіт, згідно СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04,03-85 та СНиП 3.04.01-87 технологічно можливе тільки в період ППР блоку № 1 та за умови середньодобової температури повітря не нижче +10градусів С. Енергоблок № 1 ВП РАЕС був зупинений в ППР 27.09.08. Отже в період 4 кварталу довиконати вказані роботи не мали технологічної можливості, а враховуючи те, що термін договору відповідач не продовжив, виконати їх в листопаді-грудні 2008 року взагалі було неможливо з об"єктивних, незалежних від позивача (відповідача по зустрічному позову) причин. Довідку Гідрометцентру про середньомісячну температуру повітря за жовтень-грудень 2008 року додали. Окрім того, відзначили, що не відмовляються від взятих на себе зобов"язань, а саме закінчити роботи по опорній колонаді та нижнього опорного кільця градирні № 1 енергоблоку № 1 та просили відповідача ( позивача по первісному позову) продовжити термін дії договору до настання технологічно можливих умов - досягнення середньодобової температури повітря +5 градусів С, на що листом № 001-04/12544 від 31.12.08 отримали відмову. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Представники відповідача по первісному позову проти позову заперечують, свої заперечення обгрунтовують тим, що погоджена договірна ціна перевищувала тендерну, з урахуванням п.1.2 Порядку ( дія цього Порядку поширюється на всі договори, укладені відповідно до положень Закону, незалежно від редакції Закону, яка діяла на час їх укладення), п.1.9 Порядку ( Закон не передбачає можливості зміни умов договору, відмінних від ціни договору, а отже збільшення ціни за одиницю товару в межах загальної ціни укладеного договору, шляхом зменшення обсягу предмета закупівлі суперечить положенням Закону) та п.2.5 ( зміни до Порядку від 22.11.07 № 01/25 рш, був зформований пакет документів для зміни суми договору і відправлений на ДП НАЕК "Енергоатом" для подальшого вирішення питання. Листом № 3305-27/396 від 15.12.08 Мінекономіки відмовило в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника на загальну очікувану вартість 3603274,00 грн. надані позивачем скориговані акти виконаних робіт на зростання цін на ресурси в сумі 1344016,80 грн. та акт виконаних робіт в нових цінових показниках на суму 719761,20 грн., який раніше не надавався ( в цінах тендерної пропозиції орієнтовно - 462000,00 грн. з ПДВ), а всього на суму 2063778,00 грн. були повернуті Генпіряднику без розгляду ( лист № 011/12552 від 31.12.08) з урахуванням рішення Мінекономіки. ЗАТ "Укратоменергобуд" вимагає прийняти акти виконаних робіт в нових цінах в межах загальної суми договору за рахунок виконаного меншого обсягу робіт. При умові 100% виконання тендерного обсягу, вартість робіт в нових цінових показниках становила б 13,7 млн. грн. ( по факту не було необхідності у виконанні 100% обсягу, планувалися проектні обсяги по причині заповнення об"єктів водою. Лише після осушення та очищення об"єктів були погоджені фактичні обсяги). Просить в задоволенні первісного позову відмовити. Відповідачем по первісному позову подано зустрічний позов про стягнення з ЗАТ "Укратоменергобуд" суму штрафних санкцій в розмірі 93768,00 грн. Свої вимоги позивач по зустрічному позову обгрунтовує тим, за умовами додаткової угоди № 5 від 04.12.07 до договору підряду № 23-06 від 24.07.06, Генпідрядник зобов"язувався здійснити ремонтно-будівельні роботи опорної колонади та нижнього опорного кільця градирні № 1 енергоблоку № 1 ВП "РАЕС" в термін 111-1V квартал 2008 року на загальну суму 1332000,00 грн. ( скорегований план з протоколом розбіжностей - додаток № 1 до додаткової угоди №5). Проте, ні протягом 111кв., 1Vкв. 2008 року, ні на дату підготовки позовної заяви Генпідряник до роботи не приступив ( в т.ч. не визначено виконавців робіт з повідомленням Замовника). З даного приводу неодноразово зверталися до ЗАТ "Укратоменергобуд" ( листи додаються) з проханням усунення існуючих порушень, які залишені без належного задоволення.
Відповідно до п.9.2 укладеного договору підряду при порушенні термінів виконання робіт, Генпідрядник сплачує пеню у розмірі 0,1 % за кожний день затримки від вартості невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивач за зустрічному просить стягнути з ЗАт "Укратоменергобуд" штрафні санкції ( пеню) в розмірі 93768,00 грн.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з "14" жовтня 2009 р. по 29 жовтня 2009 року для прийняття та проголошення судового рішення
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає.
Суд виходив з такого.
Між Державним підприємством Національної атомної енергогенеруючої компанії "Еннргоатом" в особі Виробничого підрозділу "Рівненська атомна станція " та ЗАТ "Укратоменергобуд" укладено договір підряду № 23-06 від 24.07.06 на виконання ремонтних робіт по гідротехнічним спорудам на ВП "Рівненська АЕС", який був укладений по результатах відкритих торгів ( а.с 102-а.с.120 том 111). Позивач по первісному позову відповідно до п.1.1. умов даного договору зобов"язувався за завданням відповідача виконати комплекс капітальних ремонтних робіт по гідротехнічним спорудам на ВП "Рівненська АЕС". ВП "Рівненська атомна станція" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" згідно із п.1.3. договору зобов"язувалась надати фронт робіт позивачу; передати в терміни, передбачені договором дефектні акти, затверджені в установленому порядку; забезпечити своєчасне фінансування ведення робіт; прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку, в терміни і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього. Відповідно до п.4.1 договору підряду договірна ціна робіт, передбачених цим договором є динамічною і складає 11575662 грн.00 коп. Пунктом 4.2 даного договору визначено, що вартість робіт за цим договором визначається в додатку № 3, який є невід"ємною частиною договору.
22.12.2006 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 23-06 від 24.07.06 щодо строків виконання робіт згідно з коригованим календарним планом. Позивачем листом від 01.03.07 за № 391 повідомлено відповідача, що дають згоду до прийняття додатку № 4 ( скоригований календарний план виконання ремонтно-будівельних робіт на гідротехнічних спорудах блоків № 1,2 ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом»до додаткової угоди № 1 від 22.12.06 до договору підряду № 23-06 від 24.07.06 в редакції замовника ( відповідача по первісному позову).
В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 22.05.07 до договору підряду № 23-06 від 24.07.06 щодо виконання робіт ; додаткову угоду № 4 до договору підряду № 23-06 від 24.07.06 щодо внесення змін до зкоригованого календарного плану ( зкоригований додаток № 4); додаткова угода № 5 до договору підряду № 23-06 від 24.07.06 щодо скорегованого календарного плану виконання ремонтно-будівельних робіт на гідротехнічних спорудах блоків № 1 та № 2 ВП РАЕС НАЕК «Енергоатом»; додаткова угода № 6 до даного договору від 07.03.08 щодо виконання ремонтних робіт по гідротехнічним спорудам на ВП «Рівненська АЕС».
Договірна ціна робіт, згідно п.4.1 Договору є динамічною і складає 11 575,662 грн., та розраховується згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»(п.4.6 договору).
Так як, згідно умов договору договірна ціна ремонтних робіт є динамічною, після осушення гідроспоруд відповідачем по первісному позову були уточнені обсяги робіт, визначено технологію їх виконання та складено дефектні відомості, які надані позивачу листами ВП РАЕС № 161/F/352від 24.09.07 та № 172/F3011 від 08.10.07. Генпідрядником були розроблені та погоджені відповідні технологічні карти та кошторисну документацію з визначенням вартості необхідних до виконання робіт, локальні кошториси, зокрема і по опорній колонаді та нижньоопорного кільця градирні №1 енергоблоку №1 прийняті відповідачем, але акти виконаних робіт прийняті по проміжним цінам відповідачем до погодження додаткової угоди в Мінекономіки згідно із протоколом робочої наради про можливість оплати за фактично виконані роботи з ЗАТ «Укратоменергобуд»по договору № 23-06 від 24.07.06, який підписаний уповноваженими особами позивача та затверджений 07.03.08 відповідачем ( а.с. 18-а.с.19 том V11). Остаточно дійшли згоди щодо договірної ціни на суму 15,2 млн.грн. в т.ч. суми збільшення вартості виконаних робіт в т.ч. і додаткових, по уточнених вартісних показниках відповідно до п.4.4 договору підряду на 3.4 млн.грн. Оформлення та прийняття до оплати актів виконаних робіт після отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії та укладення додаткової угоди з цього приводу. ( п.3 та п.2 вказаного протоколу) У зв'язку з тим, що погоджена договірна ціна перевищувала тендерну, з врахуванням 1.2 Порядку (дія цього Порядку поширюється на всі договори, укладені відповідно до положень Закону, незалежно від редакції Закону, яка діяла на час їх укладення) та п.2.5 (зміни до Порядку від 22.11.07 №01/25рш), був зформований пакет документів для зміни суми договору і відправлений на ДП НАЕК «Енергоатом»для подальшого вирішення питання (лист №013/1658 від 29.02.08).
Позивачем для відповідача листами від 22.07.08 за № 2303, 10.06.08 за № 1096 було направлено на підписання додаткову угоду № 7 до вказаного договору підряду на збільшення договірної ціни ( а.с.83-а.с.84 том 111) згідно отриманих дефектних відомостей від замовника. Дана угода відповідачем не підписана і повернуті акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 2063778,00 грн., оскільки згідно із п. 1.9 «Порядку надання та розгляду звернень щодо корегування ціни договору», затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії від 28.08.07 № 01/13, відповідно до якого Закон не передбачає можливості зміни умов договору, відмінних від ціни договору, а отже збільшення за одиницю товару в межах загальної ціни укладеного договору, шляхом зменшення обсягу предмета закупівлі та згідно листа Мінекономіки України від 15.12.08 № 3305-27/396. Листом №3305-27/396 від 15.12.08 Мінекономіки відмовило в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника на загальну очікувану вартість 3603 274 грн. В суму 3 603 274 грн. враховувалося: вартість подорожчання ресурсів - 2 030 274 в.т.ч.і сума по скорегованим актам виконаних робіт за 2007 -2008 р.р., вартість додаткових обсягів робіт - 1 573 000 грн.
Надані позивачем зкориговані акти виконаних робіт на зростання цін на ресурси 1344016,80 грн. та акт виконаних робіт в нових цінових показниках на суму 719 761,20 який раніше не надавався ( в цінах тендерної пропозиції орієнтовно - 462 000,00грн. з ПДВ), всього на суму 2063778 грн.00 коп., були повернуті генпідряднику без розгляду (лист №011/12552 від 31.12.08) з врахуванням рішення Мінекономіки.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1.ч.2 ст.321 Господарського кодексу України,ч.1 ч.2 ст.844 ЦК України, у договорі підряду сторони визначають вартість робіт ( ціна договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду ( компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
Пунктами 4.3., 4.4, 4.5 договору підряду № 23-06 від 24.07.06 передбачено:
4.3. Остаточна сума цього договору буде додатково узгоджена сторонами при розрахунках на основі узгодженої проектно-кошторисної документації, з урахуванням зауважень та змін, які виникли у процесі виконання робіт, передбачених договором, та підтверджена підписаними актами виконаних робіт.
4.4. Договірна ціна може змінюватись в результаті: зміни замовником переліку робіт, що спричиняє зміну обсягів та складу робіт; зміни діючого законодавства в частині податків, зборів, обов"язкових платежів, що враховуються у вартості робіт; прийняття нових законодавчих та нормативних актів Держбуду, Міністерства палива та енергетики, ДП НАЕК "Енергоатом", які впливають на вартість робіт по договору.
4.5.Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.
Як вбачається з матеріалів справи додаткова угода № 7 від 10.06.08 до договору підряду № 23-06 від 24.07.06 на виконання ремонтних робіт по гідротехнічним спорудам на ВП "Рівненська АЕС" разом із зведеною таблицею перерахунку договірної ціни була направлена відповідачу по зустрічному позову щодо зміни договірної ціни п.4.1 договору підряду в сумі 13550946,00 грн. в т.ч і сума, яка є предметом судового розгляду - 2063778,00 грн., яка була отримана останнім 11.06.08 за № 876.
В судовому засіданні з"ясовано, що позивач неодноразово направляв для підписання примірники додаткової угоди № 7 до договору підряду № 23-06 від 24.07.06 на виконання ремонтних робіт по гідротехнічним спорудам на ВП "Рівненська АЕС", щодо внесення змін та доповнень в розділ 4 "Вартість робіт по договору та порядок розрахунків", що підверджується відповідними листами №2362 від 21.11.07, №144 від 26.01.08, №1096 від 10.06.08, однак відповідей не отримував.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв та оплатив виконані роботи відповідачу на суму 8.788.057 грн.20 коп., дані відомості відображено в таблиці, яка подана позивачем по первісному позову від 21.10.09 за Вх.№1202. Тобто, сторонами не заперечується факт прийняття виконаних робіт відповідачем від позивача на суму 8.788.057,20 грн. за період 2007-2008р.р., що підтверджується обома сторонами, та згідно із умовами договору, підписаними актами прийняття підрядних робіт форми КБ-2в: 6-1 ( за грудень 2007 року) від 11.03.08 на суму 67762,80 грн.; 5-3 ( від 11.03.07 на суму 181172,40 грн.; 5-1 ( за грудень 2007 року) від 28.12.07 на суму 1099899,60 грн.; 5-2 від 28.12.07 (за грудень 2007 року) на суму 3076143,60 грн.; 7-5 ( за грудень 2007 року) від 11.03.08 на суму 59366,40 грн.; 7-4 ( за грудень 2007 року) від 11.03.08 на суму 299331,60 грн., 7-3 ( за грудень 2007 року) від 11.03.08 на суму 888744,00 грн.; 4-1 від 11.03.08 (за грудень 2007 року) на суму 2281298,40 грн.
Крім того з відомостей даної таблиці вбачається, що позивачем було здійснено коригування актів за 2007-2008 роки, що не підписані та не оплачені відповідачем по первісному позову та оригінали яких додані до позовної заяви, з розшифровкою видів збільшення вартісних показників по кожному акту окремо, всього на суму 2063778,00 грн., зокрема різниця збільшення по актам: трудомісткість на - 2426,00грн.; вартість матеріалів, виробів та конструкцій на 1520816,00 грн.; заробітна плата на 112333,00 грн.; вартість експлуатації машин на 12070,00 грн.; загальновиробничі витрати на 60646,00 грн.; прибуток на 11742,00 грн.; адміністративні витрати на 2183,00 грн.; комунальний податок на 25,00 грн.; податок на додану вартість на 343963,00 грн. ( а.с.128-а.с.138 том V11).
Крім того, акт виконаних робіт 2007-2008 р.р. з "Ремонту монолітних стиків з/б кілець, ремонт монолітних з/б ділянок" по об"єкту "Закриті з/б канали" не був підписаний відповідачем, тому його повністю відображено в таблиці в розділі "коригування" в сумі 719761,20 грн.. ( а.с.128-а.с.138 том V11).
Відповідно до частини 1 ат абз.1 ч.2 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадах, встановлених догоором або законом. Згідно із статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. В даному випадку відповідно до п.п.3.2.3 п.3.2 договору підряду № 23-06 від 24.07.06 з узгодженим протоколом розбіжностей та додатковими угодами генеральний підрядник ( позивач) у рамках даного договору має право ініціювати внесення змін у договір, що було ним і зроблено. Однак суду не надано відомостей щодо внесення змін договору, зокрема в розділ 4 "Вартість робіт по договору та порядок розрахунків", зокрема в п.4.1. шляхом підписання додаткової угоди, як це передбачено умовами договору. Поряд з цим, в розділі 12 "Порядок внесення змін в договір та його розірвання" договору підряду № 23-06 від 24.07.06, зокрема п.12.2 вказаного договору підряду передбачено, що внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін. У разі відсутності такої згоди зацікавлена сторона має право звернутися до суду. Відомості щодо звернення до суду у відповідності до ч.4 ст.188 ГК України та п.12.2 даного договору відсутні.
Таким чином, вимога позивача зобов"язати ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" прийняти виконані роботи за договором № 23-06 (20-12-1-06-621) від 24.07.06 на суму 2063788,00 грн. є неналежним способом захисту свого порушеного права, оскільки роботи виконані та прийняті, що підтверджується актами виконаних робіт, що підписані сторонами, не підписані скориговані акти по даним виконаним роботам, а не підписані про причині відсутності внесення змін у договір № 23-06 від 24.07.06 щодо договірної ціни шляхом підписання додаткової угоди. А отже, і відсутні підстави стягнення даної суми 2063788,00 грн. та пені в розмірі 246974,86 грн. з відповідача.
Окрім того, позивачем при подачі первісного позову, зазначено дві вимоги : зобов"язати ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" прийняти виконані роботи за договором № 23-06 (20-12-1-06-621) від 24.07.06 на суму 2063788,00 грн.; стягнути з НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" на користь ЗАТ "Укратоменергобуд" суму основного боргу за виконані підрядні роботи - 2063788,00 грн., пеню - 246974,86 грн.та судові витрати. Однак, державне мито сплачено лише за майнову вимогу, за немайнову вимогу, відсутні докази сплати державного мита. У відповідності до п.б) ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держане мито" із позовних заяв немайнового характеру державне мито становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. Згідно із ст.46 ГПК України необхідно достягнути з позивача по первіснму позову в доход державного бюджету України державне мито в розмірі 85,00 грн.
Щодо зустрічного позову відповідача про стягнення з ЗАТ "Укратоменергобуд" штрафних санкцій ( пені) в сумі 93768,00 грн. за прострочення виконання робіт за період з 01.10.08 по 31.12.08 то, позовні вимоги задовленню не підлягають.
Між сторонами ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" та ЗАТ "Укратоменергобуд" було укладено договір підряду № 23-06 від 24.07.06 на виконання ремонтних робіт по гідротехнічним спорудам на ВП "Рівненська АЕС". За умовами даного договору відповідач по зустрічноvу позову взяв на себе зобов"язання власним та залученими силами виконати комплекс ремонтних робіт по гідротехнічним спорудам на ВП "Рівненська АЕС", а позивач по зустрічному позову прийняти виконані роботи та провести їх оплату. В подальшому сторонами підписано ряд додаткових угод, якими конкретизовано виконання робіт, їх вартість та строки. Так,з а умовами додаткової угоди № 5 від 04.12.07, укладеної до даного договору підряду відповідач по зустрічному позову зобов"язувався здійснити ремонтно-будівельні роботи опорної колонади та нижнього опорного кільця градирні № 1 енергоблоку №1 ВП "РАЕС" в термін 111-1V кварталу 2008 року на загальну суму 1332000 гривень ( скорегований календарний план з протоколом розбіжностей - додаток № 1 до додаткової угоди №5).
ВП "Рівненська АЕС" НАЕК "Енергоатом" неодноразово зверталася до ЗАТ "Укратоменергобуд" з проханням поновити виконання ремонтних робіт і надати графік виконання робіт для узгодження з ВП "Рівненської АЕС". Ремонтні роботи по колоді і НОК градирні № 1 розпочаті в 2006 році, що підтверджується листами № 161/F- 2233 від 06.08.08; № 160/F-2454 від 19.08.08; № 160/F -2565 від 29.08.08;№ 161/F-2921 від 29.09.08 ( а.с.42-а.с.45 том 111). Однак відповідачем дані роботи не були поновлені по причині невиконання своїх договірних зобов"язань - непідписання позивачем по зустрічному позову додаткової угоди у відповідності до умов даного договору підряду, де передбачена динамічна ціна - збільшення договірної ціни по обгрунтованим причинам: росту заробітної плати відповідно до рекомендацій Міністерства регіонального розвитку та будівництва України до 2300 грн.00 коп; росту цін на матеріали згідно індексів, опублікованих в збірниках Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.
В з"язку з чим відповідач листом від 15.10.08 за № 2902 у відповідності до п.12.3 договору підряду від 24.07.06 за №23-06 повідомив позивача про припинення ремонтних робіт по гідротехнічним спорудам на ВП "Рівненська АЕС" з 01.11.08 року. ( а.с.15 том V11).
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України та ч.1 ст.318 ГК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони ( замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об"єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов"язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об"єкти і оплатити їх. Згідно ст.526 ЦК України та п.1 ст.193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. за невиконання або неналежне виконання зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( пені). Частиною 1 ст.322 ГК України визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов"язань за договором підряду винна сторона сплачує штрафні санкції. Відповідно до п.9.2 даного договору підряду при порушенні термінів виконання робіт, генпідрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% за кожний день затримки від вартості невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Пунктом 9.6 договору підряду від 24.07.06 за № 23-06 сплата штрафу і пені не звільняє сторони від виконання своїх зобов"язань за договором.
Виходячи із викладеного, суд вважає безпідставними твердження ЗАТ"Укратоменергобуд", в частині того, що ВП "Рівненська АЕС" НАЕК "Енергоатом" порушено договірні зобов"язання, зокрема, щодо непідписання додаткової угоди № 7 про внесення змін до договірної ціни та в зв"язку з цим неприйняття скоригованих актів виконаних ремонтних робіт за період 2007 -2008 р.р. на суму 2063778,00 грн., та відсутність оплати, а тому були припинені ремонтні роботи по колоді і НОК градирні № 1, які розпочаті були у 2006 році. ( а.с. 23 том V11).
Так як і не приймаються судом до уваги доводи позивача по зустрічному позову в частині температурних режимів, при яких виконуються ремонтні роботи по колоді і НОК (нижнього опорного кільця) градирні № 1.
Відповідно до скорегованого календарного плану виконання ремонтно-будівельних робіт гідротехнічних спорудах блоків № 1,2 ВП "Рівненська АЕС" НАЕК "Енергоатом" з погодженим протоколом розбіжностей ( додаток № 1 до додаткової угоди № 5 до договору підряду № 23-06 від 24.07.06) передбачено назва об"єкта - градирня №1 найменування робіт - ремонт опорної колонади та нижнього опорного кільця. ( а.с. 48-а.с.51 том 1).
У відповідності із СНиП (Страительные нормы и правила) 3.03.01-87 ,СНиП3.04.03-85 та СНиП 3.04.01-8 (а.с. 57 -а.с.60 том 111) виконання такого виду робіт технологічно можливе тільки в період ППР блоку № 1 та за умови середньодобової температури повітря не нижче +10градусів С. Згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру від 08.04.09 за № 13-20/461 ( а.с 56 том.111) середньомісячна температура повітря з жовтня 2008 року по грудень 2008 року м.Кузнецовськ становила - жовтень 9,2 градуси, листопад 3,7 градуси тепла, грудень 0,3 градуси тепла .Отже, в період 4 кварталу 2008 року довиконати вказані роботи ЗАТ "Укратомнергобуд не мало технологічної можливості. Позивачем по зустрічному позову не спростовано належними доказами, що виконання вказаних робіт можливе при таких температурах повітря.
Натомість позивачем по зустрічному позову підтверджено факт неможливості виконання даних робіт і в претензії № 001-04/11133 від 26.11.08, яка була направлена ЗАТ "Укратоменергобуд", зазначено, що виконання вищевказаних робіт технологічно можливе в період ПП блоку № 1 і при умові середньодобової температури повітря не нижче +5 градусів С і у відповіді на претензію відповідача за зустрічним позовом № 4228 від 26.12.08. ( а.с.46-а.с.48 том 11).
Згідно із ч.1 ст.205 ГК України господарське зобов"язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Причому особа, яка порушила зобов"язання вважається невинуватою , якщо вона зможе довести, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання. Статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов"язання, звіляняється від відповідальності за порушення зобов"язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виконати дані ремонтні роботи по колоді і НОК градирні № 1 в період з жовтня по грудень 2008 року ЗАТ "Укратоменергобуд" не мав технологічної можливості із-за обставин, що не залежить від нього, а тому не можуть нести відповідальність за їх невиконання у вигляді нарахування неустойки (пені) в розмірі 93768,00 грн. в зв"язку з відсутністю їх вини.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні первісного позову про зобов"язання ДП НАЕК "Енергоатом"в особі ВП "Рівненська АЕС" прийняти виконані роботи за договором № 23-06 від 24.07.06 на суму 2.063.787,00 грн. та стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" ( код ЄДРПОУ 05425046 ) на користь ЗАТ "Укратоменергобуд" ( код ЄДРПОУ 32347574) суму основного боргу за виконані підрядні роботи - 2063778,00 грн., пеню - 246974,86 грн. відмовити.
2.Достягнути з ЗАТ "Укратоменергобуд" (03035, мКиїв, вул.Урицького,45, оф.606, код ЄДРПОУ 32347574) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. Видати наказ.
3. В задоволенні зустрічного позову про стягнення з ЗАТ "Укратоменергобуд" (03035, мКиїв, вул.Урицького,45, оф.606, код ЄДРПОУ 32347574) на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" ( м.Кузнецовськ, Рівненська область,34400) штрафні санкції (пеню) в розмірі 93768,00 грн. відмовити.
Суддя
поовний текст рішення піідписано "05" листопада 2009 року