33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" жовтня 2009 р. Справа № 19/24
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача 1: Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації
до відповідача 2: Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору
Суддя Мамченко Ю. А.
Представники:
від позивача : представник не з'явився;
від відповідача : представник не з'явився;
від відповідача : представник Зіміна О.В. (довіреність №50 від 22.04.2009 року)
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про відміну торгів (тендеру) від 27.02.2008 року проведених Відділом освіти Корецької районної державної адміністрації на закупівлю товарів за державні кошти. Заявою від 18.09.2009 року позивач змінив позовні вимоги та просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 27.02.2008 року про визнання переможцем торгів на закупівлю товарів твердого палива (брикетів торф'яних паливних) за державні кошти приватну виробничу комерційну фірму «Фіалка»через порушення процедури їх проведення, а також визнати недійсним договір про закупівлю твердого палива (брикетів торф'яних паливних) за державні кошти, укладений між Відділом освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області та приватною виробничою комерційною фірмою «Фіалка» від 21 березня 2008 року; визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 07.03.2008 року в частині ухвалення та обрання переможцем торгів приватну виробничо-комерційну фірму «Фіалка».
Заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду. Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача - Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»щодо процедури проведення торгів (тендеру), а також визначення переможця торгів і відповідно укладення договору про закупівлю твердого палива (брикетів торф'яних паливних) за державні кошти». Зокрема позивачем зазначено, що відповідачем 1 допущено до участі в торгах учасників, які не оплатили тендерну документацію. В судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав у повному обсязі. В судове засідання 23.10.2009 року не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №5186821. Причин неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідач 1 відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №5186813. Причин неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідач 2 у поданому відзиві проти вимог заперечив, мотивуючи тим, що торги (тендер) проведені з дотриманням норм чинного законодавства і відхилення тендерним комітетом пропозиції позивача відбулося з підстав, визначених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Відтак, просить в позові відмовити
Судове засідання неодноразово відкладалось, беручи до уваги закінчення двомісячного строку розгляду господарського спору, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача 2, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
При винесенні рішення суд
11 лютого 2008 року в журналі «Інформаційний бюлетень Тендерної палати України»№6(130)/11.02.2008 року Відділом освіти Корецької районної державної адміністрації опубліковане оголошення №0604208 про проведення торгів (тендеру) на закупівлю твердого палива (брикети торф'яні паливні) (10.30.1) (ПАЛ), відповідно до якого вказані торги були призначені на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2008 року.
Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжного доручення №14 від 20.02.2008 року позивачем згідно рахунку №ВК-ТД 06042208-000003 від 11.02.2008 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕК»ЛТД»Відділу освіти Корецької РДА за тендерну документацію перераховано суму в розмірі 1100,00 грн.; крім того, згідно платіжного доручення №18 від 22.02.2008 року позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕК»ЛТД»перераховано аванс витрат пов'язаних з укладанням договору в розмірі 3500 грн.00 коп..
Між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕК»ЛТД»підписано Акт №ВК-0004127 від 20.02.2008 року приймання-передачі виконаної тендерної документації.
Рішенням тендерного комітету від 21.01.2008 року (протокол №3) затверджено тендерну документацію на закупівлю товарів тверде паливо (брикети торф'яні паливні) (10.30.1) (ПАЛ) (а.с.12-32).
У п.3 розділу «Оголошення торгів»тендерної документації зазначено, що процедура здійснення закупівлі здійснюється шляхом проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни.
У п.5 розділу «Оголошення торгів»тендерної документації зазначено, що для проведення торгів учасники зобов'язані здійснити тендерне забезпечення в розмірі 10000 грн. у формі банківської гарантії або поруки.
Відповідно до п.6 розділу «Оголошення торгів»тендерної документації тендерні пропозиції повинні бути подані особисто або поштою до 10:00 год. 27.02.2008 року.
Відповідно до п.12.1. розділу «Тендерне забезпечення»тендерне пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії або поруки на суму 10000 грн.. Учасники процедур закупівлі - бюджетні установи та організації можуть подавати тендерне забезпечення у будь-якій прийнятній для них та Замовника формі, що не суперечить чинному законодавству. При цьому пунктом 12.3. вказаного розділу визначено, що пропозиції, що не супроводжуються тендерним забезпеченням, відхиляються Замовником.
Відповідно до п.18.3 тендерної документації учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати замовнику документи, що підтверджують: оплату вартості тендерної документації; внесення завдатку згідно до п.30.1 Тендерної документації. Пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію, не вніс завдатку згідно вимог п.30.1. тендерної документації не вважається тендерною пропозицією згідно ст.1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», оскільки відповідно до зазначеної вище статті Закону, тендерна пропозиція -це пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається Учасником Замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Якщо учасник не сплатив тендерну документацію він її не отримував, запису до Реєстру видачі тендерної документації внесено не було, тому Учасник не мав змоги ознайомитись з положеннями (змістом) тендерної документації, а, отже, і не мав змоги підготувати тендерну пропозицію відповідно до вимог.
Таким чином, пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію та/або не вніс завдатку не розкривається і повертається такому учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 року зобов'язано Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»м.Київ надати господарському суду Рівненської області до 12.06.2008 року наступні відомості: чи були, в період з 11.02.2008 року по 25.02.2008 року перераховані кошти (призначення платежу: витрати пов'язані з укладенням договору (Відділ освіти Корецької РДА Рівненської області, 06042208) в розмірі 3500 грн. 00 коп. на р/р 260080446700 в АБ «Брокбізнесбанк»м.Київ, МФО 300249 (отримувач: ТОВ «ВНЦ Лтд»), наступними особами: п/п ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), ПП «Партнер-С»(код ЄДРПОУ 33408721), ПВКФ «Фіалка»(код ЄДРПОУ 30207687), ДП «Волиньторф»(код ЄДРПОУ 00426302); чи були, в період з 11.02.2008 року по 25.02.2008 року перераховані кошти (призначення платежу: тендерна документація (ВО Корецької РДА Рівненської області) в розмірі 1100 грн. 00 коп. на р/р 260090446800 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249 (отримувач: ТзОВ «ВЕК Лтд»), наступними особами: п/п ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), ПП «Партнер-С»(код ЄДРПОУ 33408721), ПВКФ «Фіалка»(код ЄДРПОУ 30207687), ДП «Волиньторф»(код ЄДРПОУ 00426302).
В матеріалах справи наявні, надіслані АБ «Брокбізнесбанк»у м.Києві на вимогу ухвали, докази оплати ДП «Волиньторф»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 витрат пов'язаних з укладенням договору (відділ освіти Корецької РДА) в розмірі 3500,00 грн. та оплати за тендерну документацію в розмірі 1500 грн. (а.с.101-104).
В матеріалах справи відсутні докази оплати тендерної документації та оплати витрат пов'язаних з укладенням договору ПВКФ «Фіалка»та ПП «Партнер-С».
Відповідно до ст.20 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(далі -Закон) тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства. У разі проведення торгів на закупівлю робіт тендерна документація надсилається після попередньої оплати учасником витрат на її підготовку.
Згідно зі ст.21 Закону Замовник зобов'язаний зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику.
Вимога щодо надання тендерного забезпечення є обов'язковою, якщо загальна вартість предмета закупівлі перевищує суму 100 тисяч гривень для товарів і послуг та 500 тисяч гривень для робіт.
Учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно вносить тендерне забезпечення, розмір якого становить один відсоток очікуваної вартості у разі проведення торгів на закупівлю робіт та п'ять відсотків у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією. В разі, якщо тендерні пропозиції можуть подаватися щодо частини предмета закупівлі (лота), розмір тендерного забезпечення встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі по кожному лоту.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують внесення учасниками торгів тендерного забезпечення, яке мало бути подане у формі оригіналу банківської гарантії або поруки на суму 10000 грн..
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не надав тендерного забезпечення у випадках, передбачених цим законом; учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена
З протоколу відкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 27.02.2008 року вбачається, що розкриття тендерних пропозицій відбулось 27.02.2008 року о 11:00 год. у залі засідань відділу освіти Корецької районної державної адміністрації, вул.Київська, буд. 60, м.Корець, Рівненська область в присутності учасників процедури закупівлі директора ПП «Партнер-С», представника ПВКФ «Фіалка»та приватного підприємця ОСОБА_1. При цьому до переліку тендерних пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі внесено ДП «Волиньторф», ПП «Партнер-С»та ПВКФ «Фіалка».
Пропозиції учасників ПП «Партнер-С»та ПВКФ «Фіалка», які не сплатили за тендерну документацію та не внесли завдатку всупереч вимогам положень ст.27 Закону були розкриті Замовником, проте повинні були повернутись вищевказаним учасникам без розгляду та не вноситись до протоколу розкриття тендерних пропозицій. Крім того, Замовником у протоколі розкриття тендерних пропозицій не зазначено підстав відхилення тендерної пропозиції позивача.
Оскільки тендерним комітетом в порушення ст.27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»не відхилено тендерні пропозиції учасників, що не надали тендерного забезпечення, та не оплатили тендерну (кваліфікаційну) документацію, відтак позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 27.02.2008 року про розкриття тендерних пропозицій через порушення процедури проведення підлягає задоволенню.
Наслідком прийняття з порушенням ст.27 Закону рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 27.02.2008 року стало прийняття рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 07.03.2008 року про визначення переможця на закупівлю брикетів торф'яних паливних для загальноосвітніх навчальних закладів району переможцем тендеру на закупівлю брикетів торф'яних, відтак рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 07.03.2008 року підлягає визнанню недійсним.
29.02.2008 року Приватним підприємцем ОСОБА_1 Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, Голові тендерного комітету відділу освіти Корецької РДА, Тендерній палаті України, Відділенню державного казначейства в Корецькому районі та Антимонопольному комітету направлено скарги №22, №25 на рішення та дії Замовника торгів. Відповідно до наявних в матеріалах справи фіскальних чеків (а.с.36-43) вищевказані скарги направлені позивачем поштою 02.03.2008 року.
В матеріалах справи наявна копія з журналу реєстрації вхідної кореспонденції відділу освіти Корецької РДА (а.с.90), з якої вбачається, що скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 №22 від 29.07.2008 року отримані та зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції 04.03.2008 року за №01-06/44.
Приватному підприємцю ОСОБА_1 надіслано Повідомлення про результати торгів (тендеру) відповідно до якого позивача повідомлено, що його тендерна пропозиція була відхилена у зв'язку із порушенням п.10 Тендерної документації (протокол №8.1. від 27.02.2008 року).
Відповідно до п.п.27.1.-27.3 тендерної документації будь-який учасник або інша особа (скаржник) мають можливість оскаржити на підставі діючого законодавства протиправні рішення, дії чи бездіяльність Замовника, якщо такі мали місце. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності Замовника здійснюється у порядку, визначеному статтею 37 та 37 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Скаргу з приводу порушень Замовником торгів процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подає Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, а також направляє копію Замовнику, Тендерній палаті України, Державному казначейству України/обслуговуючому банку.
Відповідно до п.п.27.4. тендерної документації при надходженні скарги від учасника торгів процедура торгів призупиняється на термін, що не перевищує 20 робочих днів.
Відповідно до положень ст.37 Закону скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії. Скаржник надсилає копію скарги замовнику, Тендерній палаті України та Державному казначейству України (обслуговуючому банку).
Комісія протягом одного робочого дня з дня одержання скарги надсилає копію скарги Тендерній палаті України та Державному казначейству України (обслуговуючому банку).
Надходження скарги від учасника торгів зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів з дати вимоги Комісії про призупинення процедури закупівлі (15 робочих днів у разі оскарження процедури запиту цінових пропозицій (котирувань).
В матеріалах справи відсутні докази отримання скарги за №22, 25 від 29.02.2008 року Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель, Тендерною палатою України, Антимонопольним комітетом України та Державним казначейством України.
Позивач не приймав участі у проведенні торгів (тендері).
Згідно із абз.4 частини 2 ст.37 Закону надходження скарги від скаржника, який не набув статусу учасника торгів, або не брав участі у процедурі закупівлі, не зупиняє процедури закупівлі. Розгляд такої скарги здійснюється комісією у строки, визначені для розгляду скарг, які надійшли від учасників торгів. За результатами розгляду такої скарги комісія має право зупинити процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів, або прийняти інше рішення відповідно до цього Закону.
З наведених вимог закону вбачається, що в даному випадку підставою для зупинення процедури закупівлі є відповідна вимога Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель. Однак, в матеріалах справи відсутні докази надходження такої вимоги до замовника - Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області і скаржником суду апеляційної інстанції таких доказів також не надано. Одночасно, варто зазначити, що матеріали справи не містять доказів отримання Комісією скарги позивача та доказів, які б свідчили про розгляд нею цієї скарги по суті, зокрема, факту надання позивачем на вимогу Комісії відповідних документів та матеріалів.
Протоколом №8.1. від 07.03.2008 року оцінки та визначення переможця на закупівлю брикетів торф'яних паливних для загальноосвітніх навчальних закладів району переможцем тендеру на закупівлю брикетів торф'яних визнано пропозицію, яка була надана ПВКФ «Фіалка».
21.03.2008 року між ПВКФ «Фіалка»та відділом освіти Корецької районної державної адміністрації укладено договір поставки паливної продукції.
Позивач просить визнати вищевказаний договір поставки паливної продукції від 21.03.2008 року недійсним на підставі п.2 ч.3 ст.34 Закону, тобто, як такий, що був укладений у період оскарження згідно із статтями 37 та 371 Закону.
Відповідно до положень ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 Закону.
Відповідно до ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) -замовник, з моменту отримання копії позовної заяви призупиняє процедуру закупівлі та не має право укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийняте рішення в порядку передбаченому статтею 37 цього Закону.
Замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону.
Позовна заява направлена позивачем відповідачу 20.03.2008 року, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позовної заяви відповідачем 1, відтак на момент укладення договору Замовнику не було відомо про оскарження процедури закупівлі, тому в відповідача 1 підстави зупинення процедури закупівлі на момент укладення Договору були відсутні.
У відповідності до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд робить висновок про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, факту порушення Відділом освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області вимог ст.37, 371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(в редакції, що діяла у період виникнення спірних відносин) при укладенні з Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка»Договору поставки паливної продукції від 21.03.2008 року.
З огляду на вищевказане позовна вимога про визнати недійсним договір про закупівлю твердого палива (брикетів торф'яних паливних) за державні кошти, укладений між Відділом освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області та приватною виробничою комерційною фірмою «Фіалка» від 21 березня 2008 року задоволенню не підлягає.
Позивач просить суд стягнути витрати понесені ним на оплату правової допомоги адвоката, при цьому до матеріалів справи відповідачем долучено Договір про надання юридичних послуг від 29.02.2008 року, копія прибуткового касового ордера №2 від29.02.2008 року про оплату послуг адвоката згідно Договору від 29.02.2008 року в розмірі 3000,00 грн. копію, Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю (а.с.111-113).
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України Державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 27.02.2008 року про визнання переможцем торгів на закупівлю товарів твердого палива (брикетів торф'яних паливних) за державні кошти приватну виробничу комерційну фірму «Фіалка»через порушення процедури їх проведення
3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 07.03.2008 року.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути солідарно з Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області та Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»(код ЄДРПОУ 30207687) витрати на оплату державного мита в розмірі 170,00 грн., 80,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, а також оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн..
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мамченко Ю. А.
Повний текст рішення суддею підписаний «28»жовтня 2009 року