"05" листопада 2009 р.Справа № 17/536/08-НР
м. Миколаїв
За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152.
До відповідача: Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.
ПрокуратураМиколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.
Про: Визнання права власності.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від позивача Не з»явився.
Від відповідачаНе з»явився.
У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.
У судовому засіданні присутні Пономаренко М.М. та інші.
ПРЕДМЕТ СПОРУ : ПСП “Родіна” 12.08.2008 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення:
Основні: адміністративна будівля загальною площею 700 м2- літ. А-2; підстанція загальною площею 44,8 м2- літ. В-2; виробничо-битова будівля загальною площею 759,9 м2- літ. Г; теплиця загальною площею 65188,1 м2- літ. Д; котельня загальною площею 545,7 м2- літ. Е-2; вентиляціонна загальною площею 26,2 м2- літ. Ж; виробничо-битова будівля загальною площею 682,1 м2- літ. З; операторська загальною площею 276,7 м2- літ. И; теплиця загальною площею 44009,9 м2- літ. К; дизельна загальною площею 96,4 м2- літ. Н; підстанція загальною площею 50,3 м2- літ. О; котельня загальною площею 1567,2 м2- літ. У; гараж-майстерня загальною площею 1176,6 м2- літ. Ф-2; склад-майстерня загальною площею 916,1 м2- літ. Х; склад загальною площею 215,2 м2- літ. Ц; підстанція загальною площею 42,4 м2- літ. Ч-2; мазутонасосна загальною площею 65,7 м2- літ. Ш; насосна загальною площею 33,8 м2- літ. Щ; склад загальною площею 21,3 м2- літ. Ю; насосна загальною площею 16,0 м2- літ. Я; дизельна загальною площею 49,1 м2- літ. 1Б; насосна загальною площею 30,0 м2- літ.1 В.
Службові: погріб -літ. 1Г; навіс -літ. 1Д; навіс -літ. 1Е; навіс -літ. 1Ж; навіс -літ. 1З; сарай -літ. 1И; сарай -літ. 1К; сарай -літ. 1Л; сарай -літ. 1М; сарай -літ. 1Н; сарай -літ. 1П; сарай -літ. 1Р; сарай -літ. 1С; сарай -літ. 1Т; сарай -літ. 1У; операторська -літ. 1Ф; навіс -літ. 1Х; погріб -літ. 1Щ; навіс -літ. 1А.
Огорожі: № 3- № 8, № 19, № 2.
Споруди: 9-14, 15.
Недобудовані: їдальня -67 % готовності; теплиця -45% готовності; лабораторія - 74% готовності; склад - 64% готовності; склад - 84% готовності; літ. Т (мазутонасосна) - 70 % готовності; літ. 1Ц (склад) - 78 % готовності, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 10.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року позов було задоволено та визнано право власності на вказані нежитлові приміщення.
Постановою Вищого господарського сулу від 03.09.2009 року (за касаційними скаргами Пономаренко М.М. та інших) рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Від позивача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою адвоката.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що рішення по справі стосується прав та обов'язків фізичних осіб -скаржників.
Розглянувши заявлене прокурором клопотання про припинення провадження у справі, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної документації, відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно №7/5 від 07.02.2002р., здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а відтак не може бути відповідачем у справі про визнання права власності.
Відповідно до ст.25 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Отже якщо суд не скористувався своїм правом заміну відповідача або якщо скористувався, а позивач не згоден на таку заміну, провадження у справі підлягає припиненню.
В даному разі суд не вважає необхідними проводити таку заміну.
Крім того, така заміна є неможливою, з огляду на наступне.
Постановою Вищого господарського суду від 03.09.2009 року рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року скасовано на підставі п. 3 ч. 2 ст.11110 , ГПК України -рішення стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення по даній справі безпосередньо зачіпає права скаржників -фізичних осіб, як співвласників теплично-овочевого комплексу, та позбавляє їх можливості отримати свій майновий пай в натурі, а тому наведене зумовлює участь в судовому процесі по даній справі скаржників.
Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Розглянувши клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину. Крім того, юридична особа не обмежена в виборі свого представника і не позбавлена можливості направити до суду іншу особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 25 п. 1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Провадження у справі припинити.
Суддя