"03" листопада 2009 р. Справа № 15/393/09
За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області, (56500, м. Вознесенськ, пр. Урсулова, 2), в інтересах держави в особі Вознесенського міжрайонного Управління водного господарства, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 251, код ЄДРПОУ 05430320;
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 31336582;
про: стягнення 59 016,67 грн., розірвання договору, зобов'язання повернути майно.
Суддя Ржепецький В.О.
Від позивача: представник не з'явився.
Від відповідача: Щербаков Ю.М. довіреність 01/201 від 30.01.09р.
Прокурор : Волкожа С.В.
Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенського міжрайонного Управління водного господарства 27.08.2009р. звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс” про стягнення 59 016,67 грн., розірвання договору, зобов'язання повернути майно.
В судовому засіданні, призначеному на 28.10.2009р., оголошено перерву для складення вступної та резолютивної частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, господарський суд
Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенського міжрайонного Управління водного господарства 27.08.2009р. звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс” про стягнення 59 016,67 грн., розірвання договору, зобов'язання повернути майно.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
10 грудня 2003 року між Вознесенським управлінням зрошувальних систем, нині Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства (далі по тексту - управлінням) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробудсервіс»(далі - ТзОВ «Гідробудсервіс») укладено договір на спільну діяльність по використанню Щербанівського водосховища. За умовами вказаного договору, Сторони домовилися розводити і вирощувати травоїдних та інших риб з метою їх реалізації і отримання прибутку.
Договірні зобов'язання з боку позивача повністю виконуються.
В свою чергу, відповідач недобросовісно поставився до своїх договірних зобов'язань, а саме, п.6 договору визначено порядок та терміни розрахунків, однак на сьогодні відповідачем не проведено розрахунки: за 2007 рік рахується заборгованість в сумі 24000 грн., яку відповідач визнав підписавши акт звірення взаєморозрахунків від 29.07.2008 року та надавши гарантійний лист; за 2008 рік рахується заборгованість в сумі 32 000 грн.; за 2009 рік - 24666,67 грн. Таким чином, загальна сума боргу складає 59016,67 тис.грн. (розрахунок додається).
Крім того, відповідачем не надаються послуги по зарибленню водосховища, по вилову та реалізації, риби. Так, зариблення відбувалося частково лише у 2004, 2005, 2006 роках, що підтверджується звітністю управління, актами та приписами Облдержрибінспекції.
При цьому, відповідачем не проводилися передбачені планами в зазначені строки та у відповідній кількості вилови риби, що суттєво порушує інтереси управління.
В 2007, 2008, 2009 роках водосховище взагалі не зариблялося та не проведено розрахунків, що визначено п.6.2 договору.
Крім того, відповідачем не проводиться капітальний ремонт лінійного поста при ГНС Щербанівської ЗС, фактична передача якого відбулася в січні 2004 року під час підписання договору, що визначено п. 2.5 останнього.
ТзоВ «Гідробудсервіс» користується вказаною спорудою з моменту підписання договору до даного часу.
Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
В свою чергу, ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, ТзОВ «Гідробудсервіс»порушило вимоги наведених норм чинного законодавства України, не виконує взяті на себе договірні зобов'язання фактично визнавши їх надавши гарантійний лист та відповідь на претензію.
За ст. 193 ГК кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦКу договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Тож в даному випадку управління внаслідок невиконання зобов'язань зі сторони ТзОВ «Гідробудсервіс»було позбавлене основного прибутку на який розраховувало при укладанні договору.
В процесі розгляду справи відповідачем позов не визнано.
Розглянувши матеріали справи та доводи сторін, господарським судом встановлено наступне.
При вирішенні спору судом до правовідносин сторін за договором про спільну діяльність застосовуються положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. враховуючи норми п.п.4, 9 Прикінцевих та перехідних положень кодексу, відповідно до яких: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності; до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Відповідно до ст.ст. 1130, 1131 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
10.12.2003р. між позивачем та відповідачем у справі укладено договір на спільну діяльність по використанню Щербанівського водосховища, згідно з п.1 якого предметом договору є спільне використання Щербанівського водосховища площею 301 га для розведення і вирощування травоїдних та інших риб.
Зобов'язання за договором відповідача у справі визначено п.п. 4.1.-4.6. договору, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс” зобов'язується: надавати послуги по зарибленню водосховища у присутності представників сторони 1, скласти акт виконаних робіт; надавати послуги по вилову риби у присутності представників сторони 1; реалізовувати виловлену рибу по ціні не нижчій за ринкову; надавати послуги по охороні водосховища та прилеглих до нього захисних смуг, дозволяти безкоштовну спортивну та любительську ловлю риби на вудку для мешканців прибережних сіл та працівників Вознесенського УЗС згідно «Правил любительського рибальства»; провести капітальний ремонт лінійного поста при ГНС Щербанівського ЗС та підтримувати його у належному стані; при наданні послуг додержуватись технології, розробленої режимом рибогосподарської експлуатації; не порушувати передбачені законодавством екологічні та санітарні вимоги по охороні прибережних захисних смуг.
Таким чином, внеском відповідача по справі у спільну діяльність за договором від 10.12.2003р. є послуги, перелік яких містять наведені положення договору.
При цьому договором не врегульовано обсягів, строків та інших умов, які стосуються порядку надання таких послуг. Зокрема, договір не містить положень стосовно строків (періодичності) зариблення водосховища, терміну вилову риби.
Як видно з матеріалів справи (а.с.43-71, 89, 92, 95-135) та не заперечується позивачем, відповідачем здійснювалось зариблення Щербанівського водосховища у 2004, 2005, 2006 роках.
Враховуючи наведене, а також положення ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, судом визнається необґрунтованими доводи прокурора стосовного порушення відповідачем у справі зобов'язань по зарибленню та вилову риби.
Також необґрунтованими є твердження прокурора про порушення відповідачем у справі положень договору стосовно проведення капітального ремонту лінійного поста при ГНС Щербанівської ЗС з огляду на таке.
Як видно з позовної заяви прокурор стверджує, що обов'язок відповідача провести капітальний ремонт зазначеного об'єкту виник з моменту його передання відповідачеві, який співпадає з моментом підписання договору на підставі п. 2.5. останнього.
Відповідно до ч.1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Таким чином, договір містить лише умови при дотриманні яких буде встановлено, змінено або припинено цивільні права та обов'язки сторін, і не може засвідчувати фактів, в тому числі факту передання майна, зокрема, лінійного поста при ГНС Щербанівської ЗС.
При цьому судом враховуються положення ч. 2 ст. 628 ЦК України, відповідно до якої сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
В даному випадку договір про спільну діяльність, укладений між сторонами у справі містить елементи інших договорів, зокрема, договору про надання послуг, договору підряду (п. 4.5.).
Відповідно до ст. 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Прокурором не надано доказів передання зазначеного об'єкту відповідачеві, що у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України є підставою визнати його доводи в цій частині необгрунтованими.
На підставі наведеного не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно зобов'язання відповідача повернути зазначений лінійний пост позивачеві.
Позовні вимоги прокурора про розірвання договору від 10.12.2003р., крім наведеного вище ґрунтуються на обставинах неналежного виконання відповідачем умов договору стосовно розподілу доходів від спільної діяльності.
Так, відповідно до п.п. 6.1.-6.3. договору: сторони договору домовились про те, що перші 2 роки сторона 2 (відповідач у справі) сплачує стороні 1 (позивач) по 7 тис.грн. щорічно для утримання в належному стані всіх гідротехнічних споруд, які знаходяться на території водосховища; по закінченні 2-х річного терміну використання доходи розподіляються таким чином: сторона 1 отримує 30% доходу але не менше 37 тис.грн. на рік, сторона 2 отримує 70 % доходу; розподіл коштів за використання водосховища здійснюється з початку 3 кварталу кожного року до кінця року.
Як видно з матеріалів справи, зокрема, довідки про заборгованість (а.с. 30), відповідач на підставі зазначених положень договору про спільну діяльність за період з 2004 по 2009р. мав сплатити 149666,67грн.
Відповідачем зазначений обов'язок виконано частково, сплачено кошти в сумі 90650,00грн. (а.с. 30, 72-81).
Наведені обставини на думку суду свідчать про необхідність застосування до правовідносин сторін в цій частині положень ст.ст. 612, 623, 625 ЦК України, а не положень ч. 2 ст. 651 ЦК України.
При цьому судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як витікає з аналізу положень договору від 10.12.2003р. позивач у справі при укладенні останнього розраховував на вчинення відповідачем дій, передбачених, зокрема, п.п. 4.1-4.6, 6.1.-6.2.
Як встановлено судом: прокурором не доведено порушення відповідачем у справі вимог п.п. 4.1.-4.6. договору та доведено часткове невиконання умов договору про розподіл коштів, що зумовлює визнання необґрунтованими доводів прокурора стосовно істотності порушення відповідачем договору, а саме не доведено сукупності умов, за наявності яких суд міг би дійти висновку про те, що другу сторону договору діями відповідача було значною мірою позбавлено того, на що вона розраховувала при його укладенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 31336582, на користь Вознесенського міжрайонного управління водного господарства, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 251, код ЄДРПОУ 05430320, заборгованість в сумі 59016,67грн.,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 31336582, в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р 31118095700006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО 826013, код ЄДРПОУ - 23626096) 590,16грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 31336582 в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р 31118095700006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО 826013, код ЄДРПОУ - 23626096) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Суддя