"03" листопада 2009 р. Справа № 8/262/09
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю представника позивача -Дьоміна І.В., дов. № 1393/07.01-10 від 27.07.2009 року,
відповідач у судове засідання не з'явився,
у судовому засіданні присутній прокурор Брезіцький В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Прокурора м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54041, АДРЕСА_1,
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 9609 грн. 72 коп., -
Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач) звернувся у господарський суд з позовною заявою про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 9609 грн. 72 коп. з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі -відповідач).
Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «за зазначеною адресою не проживає». З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що позивачем при поданні позову вірно зазначено адресу відповідача. Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:
19.11.2007 року між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень № 6496 (далі -Договір), відповідно до якого, відповідачу було надано в оренду нежитлове приміщення в будинку № 3 по вул. Фалеївській у м. Миколаєві, площею 62,8 кв.м. для використання останнього під господарські потреби.
Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.
В порушення умов Договору відповідач орендну плату сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість по орендній платі за 5 місяців станом на момент подання позову становить 9609 грн. 72 коп.
Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути розірвано достроково за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
У відповідності до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст. ст. 651, 782 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди № 6496 від 19.11.2007 року, укладений між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 22440076) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (54041, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (54041, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити орендовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 3, площею 62,8 кв.м.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (54041, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 22440076) 9609 грн. 72 коп. заборгованості по орендній платі.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (54041, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) :
- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 181 грн. 10 коп. держмита;
- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя