ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"18" травня 2007 р. № 2/137
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС", м. Жовті Води Дніпропетровської області
до відповідача: фермерського господарства "Світанок", с. Лелеківка Петрівського району Кіровоградської області
про стягнення 57862,62 грн.,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС" подано позов до фермерського господарства "Світанок" про стягнення 57862,62 грн., з яких 57040,39 грн. сума попередньої оплати та 822,23 грн. пені. , .
Заявником 15.05.2007р. до позовної заяви додано заяву за № 000/02-42 від 07.05.2007р. про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачу на суму 57862,62 грн.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.
Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.
Тому, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Однак, до відповідної позовнрї заяви не додані докази на підтвердження обставин необхідності накладення арешту на кошти, які належать відповідачеві.
Також, предметом позову є стягнення грошових коштів, а не майна.
Крім того, заявником не зазначено розрахункового рахунку, на грошові кошти на якому необхідно накласти арешт.
Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні клопотання позивача № 000/02-42 від 07.05.2007р. щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачу на суму 57862,62 грн., відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя