"03" листопада 2009 р. Справа № 17/682/08-НР
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., при секретарі Новіковій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1,
до відповідача -1: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
до відповідача -2: Миколаївської міської ради, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
про визнання права власності,
за участю представників
Від позивача: не з'явився,
Від відповідача -1: Обухова Ю.В., дов. № 1562/209/14/22 від 15.06.2009р.,
Від відповідача -2: Обухова Ю.В., дов. № 1562/209/14/22 від 15.06.2009р.
У грудні 2008 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності.
Рішенням від 22.12.2008 року по справі № 17/682/08 Господарський суд Миколаївської області задовольнив позов повністю.
За підсумками розгляду касаційного подання першого заступника прокурора Миколаївської області № 05 -1422 від 12.06.2009 року, Вищий Господарський Суд України своєю постановою від 10.08.2009 року скасував рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2008 року, а справу № 17/682/08 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 30.09.2009 року суддя Господарського суду Миколаївської області Гриньова -Новицька Т.В. прийняла справу 17/682/08 до свого провадження, надавши їй номер 17/682/08 -НР та залучивши до участі у справі в якості другого відповідача Миколаївської міську раду.
Поряд з цим, ухвалою суду від 30.09.2009р. позивача зобов'язано надати суду низку документів, а саме: письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачами; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору; надати докази надання позивачу земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно; докази направлення відповідачу -2 копії позовної заяви. Позивач витребувані судом документи не надав, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Судом розглянуто письмове клопотання позивача (вх. № 16245 від 02.11.2009 року) про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні. Суд клопотання відхилив, виходячи з такого:
- ухвалою від 30.09.2009 року суд не визнавав явку позивача у судове засідання обов'язковою;
- викладені в заяві обставини не підтверджені жодними доказами;
- з заяви не вбачається наявності обставин, які б перешкоджали позивачу виконати вимоги суду в частині своєчасного надання доказів.
Невиконання позивачем вимог ухвали від 30.09.2009 року в частині надання доказів унеможливлює розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України. Відсутність у справі витребуваних доказів позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне, обґрунтоване рішення. Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від
30.09.2009р., адже ухвала отримана ним 05.10.2009р., про що свідчить підпис представника позивача на поштовому повідомленні (а. с. 51).
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя