79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.11.09 Справа№ 28/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина”, м. Київ
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Гряда Жовківського району Львівської області
про стягнення 20 271,44 грн
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.11.2009 року.
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20 271,44 грн.
Ухвалою від 25.09.2009 р. порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 20.10.2009 року.
Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що після подання позовної заяви до суду відповідач здійснив частковий платіж в розмірі 1400 грн, у зв'язку з чим основний борг зменшився на вказану суму, тому позивач просить стягнути з відповідача 15500,04 грн основного боргу, 2228,42 грн пені, 758,84 грн інфляційних нарахувань та 294,14 грн 3% річних, та відшкодувати судові витрати по сплаті державного мита в сумі 202,71 грн та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
В судовому засіданні 20.10.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав та настоював на їх задоволенні в повному обсязі, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Зокрема представник позивача зазначив, що між сторонами 08.04.2009 року було укладено договір поставки сільськогосподарської та мототехніки з відстроченням оплати, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу мототехніку на загальну суму 47000,16грн. 06.05.2009р. відповідачем повернуто частково товар на загальну суму 26 010, 12грн. Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар належним чином не розрахувався.
Ухвалою від 20.10.2009 року розгляд справи відкладено на 03.11.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача. Представником позивача подано письмову заяву від 20.10.2009 року про розгляд справи за його відсутності.
В судові засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, доказів погашення боргу суду не представив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення ухвал наявні в матеріалах справи).
Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
08.04.2009 року між Позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина”) та Відповідачем (Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1) був укладений Договір поставки сільськогосподарської та мототехніки з відстроченням оплати № 01/01, згідно п.1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупцю (відповідачу) сільськогосподарську техніку та/або мототехніку (Товар) партіями, у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказуються в специфікації, а покупець зобов'язується сплатити за товар грошову суму та прийняти його на умовах договору. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименту та ціни товару є прийняття покупцем товару відповідно до видаткової накладної або акту примання-передачі, що після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв мототехніку згідно видаткової накладної: № ЛвРНк-004733 від 08.04.2009р. на суму 47000,16грн.
Відповідно до п. 2.4 договору покупець повинен здійснити повну оплату вартості товару в термін 7 календарних днів з моменту отримання товару, що підтверджується документально шляхом складання видаткової накладної або актів приймання-передачі.
Таким чином, за товар, що був переданий позивачем 08.04.2009 року, відповідач повинен був розрахуватися до 15.04.2009 року включно.
Відповідачем 06.05.2009 року накладною на повернення №ЛвПНв-000162 від 06.05.2009р. повернуто позивачу мототехніку на загальну суму 26010,12грн.
Відповідачем частково сплачено за поставлений товар на загальну суму 4000,00грн.
Відповідачем після заявлення позивачем позову оплачено за поставлений товар в сумі 1400,00грн.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов'язання у встановлений договором строк належним чином не виконав.
Таким чином, позовна вимога про стягнення 15500,04 грн основного боргу є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Докази погашення вказаної суми боргу суду не надані і в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 5.2 договору, за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.
Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема - сплата неустойки.
Відповідно до розрахунку сума нарахованої пені з 16.04.2009р. по 17.09.2009р. складає 2 228,42грн і підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 294,14грн і підлягають стягненню.
Позивачем нараховано інфляційні збитки, які відповідно до розрахунку нараховані за квітень 2009р. в сумі 423,00грн., за травень 2009р. та червень 2009р. в сумі 335,84грн. Відповідно до Листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Оскільки зобов'язання по сплаті боргу у відповідача виникло 16.04.2009р.(після 15 числа квітня місяця), то розрахунок індексу інфляції з врахуванням рекомендацій ВСУ, слід робити з наступного місяця.
З огляду на викладене, у стягненні нарахованих інфляційних за квітень 2009 року в сумі 423,00грн суд відмовляє, сума інфляційний нарахувань за травень та червень 2009 року в розмірі 335,84 грн підлягає стягненню.
Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 18 358,44 грн.
Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526,611,625 Цивільного кодексу, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (80380, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” (02088, м.Київ, вул. Першого Травня, 1-А, ідентифікаційний код 30722204) -15 500 грн 04 коп -основного боргу; 2 228 грн 42 коп - пені; 294 грн 14 коп -процентів річних; 335 грн 84коп -інфляційних нарахувань; 198 грн 14 коп - державного мита; 230 грн 68 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя