79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.10.09 Справа № 31/50
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи
за позовом:Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства „Віднова”, м. Львів
про:визнання недійсним підрядного договору від 27.12.2005 р. № 28/05
Суддя: Артимович В.М. Артимович В.М.
При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.
Представники
від позивача:Косих І.С. - представник;
від відповідача:Таратула Л.Я. -представник.
Представникам позивача та відповідача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів, надалі -позивач, до Приватного підприємства „Віднова”, м. Львів, надалі -відповідач, про визнання недійсним підрядного договору № 28/05 від 27.12.2005 р. на комплексне технічне обслуговування ліфтів. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що роботи згідно оскаржуваного договору не проводились, оскільки між сторонами спору укладено підрядний договір № 65/06 від 27.12.2005 р. на ремонт і технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспечерських систем, на підставі якого, як стверджує позивач, і проводились роботи по обслуговуванню ліфтів позивача. У зв'язку з цим позивач вважає, що оскаржуваний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому є недійсним.
Ухвалою суду від 06.04.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 24.04.2009 р.
Клопотанням від 22.04.2009 р. позивачем долучено до матеріалів справи ряд документів, що вимагались судом.
Судом ухвалою від 26.05.2009 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору згідно вимог ст. 69 ГПК України.
07.07.2009 р. позивачем подані письмові пояснення, в яких позивач повідомив суд про неможливість подання документів за 2005 р., так як документація за цей період списана та знищена.
Відповідачем 21.09.2009 р. через канцелярію суду подано письмові пояснення щодо позову, в яких відповідач повідомив суд про те, що оплата згідно платіжного доручення № 1947 від 12.05.2006 р. та згідно платіжного доручення № 3177 від 18.12.2006 р. на загальну суму 11162,13 грн. є оплатою по актах-рахунках за квітень-грудень 2005 року, належним чином засвідчені копії яких відповідачем додані до пояснення.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Також в судових засіданнях оголошувались перерви.
В судове засідання 09.10.2009 р. прибули уповноважені представники сторін, які надали пояснення щодо предмету спору. Представник позивача просив суд позов задоволити повністю, а представник відповідача позовні вимоги заперечив. В судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів, доданих сторонами до позову та пояснень.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні 09.10.2009 р. за згодою сторін згідно вимог ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 14.10.2009 р.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:
Між позивачем і відповідачем 27.12.2005 р. укладено підрядний договір № 28/05 на комплексне технічне обслуговування ліфтів, згідно умов якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник приймає на себе організацію робіт по комплексному технічному обслуговуванню ліфтів на об'єктах замовника. При цьому повне технічне обслуговування включає в себе весь комплекс ремонтних, регламентних робіт, що забезпечує справну, надійну експлуатацію ліфтів і диспечерських систем, а також нагляд за безпечною їх експлуатацією. Часткове обслуговування включає в себе виконання тих же ремонтних робіт, за виключенням регламентних. Згідно п. 1.3 договору вартість робіт визначається по погодженому кошторису, який є обов'язковим додатком до договору і складає в сумі 11162,13 грн. Договір вступає в силу з дня підписання і діє до повного розрахунку між сторонами, виконання підрядних робіт здійснюється з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.
Розділом 3 оспорюваного договору визначено порядок розрахунків між позивачем і відповідачем. Згідно з вказаним порядком в кінці поточного місяця підрядник подає замовнику акт-рахунок виконаних робіт з зазначенням дати його передачі, а замовник підписує його, завіряє печаткою і не пізніше трьох днів з дати отримання один примірник акту повертає підряднику (п. 3.1 договору). Пунктом 3.2 визначено, що на основі акту-рахунку замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше десятого числа наступного місяця.
Також між позивачем і відповідачем 27.12.2005 р. укладено підрядний договір № 65/06 на ремонт і технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспечерських систем, згідно умов якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник приймає на себе організацію робіт по ремонту і технічному обслуговуванню ліфтів та обладнання диспечерських систем на об'єктах замовника. Повне технічне обслуговування включає в себе весь комплекс ремонтних, регламентних робіт, що забезпечує справну, надійну експлуатацію ліфтів і диспечерських систем, а також нагляд за безпечною їх експлуатацією. Часткове обслуговування включає в себе виконання тих же ремонтних робіт, за виключенням регламентних. Згідно п. 1.3 договору вартість робіт визначається по погодженому кошторису, який є обов'язковим додатком до договору і складає в сумі 27216,00 грн. Договір вступає в силу з дня підписання і діє до повного розрахунку між сторонами, виконання підрядних робіт здійснюється з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.
Розділом 3 договору визначено порядок розрахунків між позивачем і відповідачем. Згідно з вказаним порядком в кінці поточного місяця підрядник подає замовнику акт-рахунок виконаних робіт з зазначенням дати його передачі, а замовник підписує його, завіряє печаткою і не пізніше трьох днів з дати отримання один примірник акту повертає підряднику (п. 3.1 договору). Пунктом 3.2 визначено, що на основі акту-рахунку замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше десятого числа наступного місяця.
Аналіз судом змісту вказаних вище договорів свідчить, що договір № 65/06 від 27.12.2005 р. включає в себе роботи, передбачені договором № 28/05 від 27.12.2005 р., зокрема організацію робіт по комплексному технічному обслуговуванню ліфтів та роботи по технічному обслуговуванню обладнання диспечерських систем.
Незважаючи на укладення підрядного договору № 28/05 від 27.12.2005 р., ні позивачем, ні відповідачем не подано суду належних і допустимих доказів, якими є акти -рахунки в розумінні р. 3 договору № 28/05, що свідчили б про виконання відповідачем робіт по комплексному технічному обслуговуванню ліфтів позивача саме в межах договору № 28/05. Наявний же в справі та підписаний і скріплений печатками позивача і відповідача акт -рахунок виконання робіт по комплексному технічному обслуговуванню ліфтів за січень-квітень 2006 р. на загальну суму 11162,13 грн. не підтверджує факту виконання підрядних робіт згідно договору № 28/05, оскільки складений згідно підрядного договору № 65/04 від квітня 2004 р., як про це зазначено в самому акті -рахунку.
Подані сторонами акти -рахунки виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і обладнання диспечерських систем за січень -грудень 2006 р. свідчать, що зазначені роботи виконувались позивачем згідно підрядного договору № 65/04 від грудня 2005 р. (акти -рахунки за січень -травень 2006 р. та серпень -грудень 2006 р.) та підрядного договору № 65/06 від 27.12.2005 р. (акти -рахунки за червень -липень 2006 р.). Слід зазначити, що сторонами спору не подано суду підрядного договору № 65/04 від квітня 2004 р. та підрядного договору № 65/04 від грудня 2005 р.
Аналіз судом в сукупності актів -рахунків виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і обладнання диспечерських систем за квітень -грудень 2005 р. на загальну суму 11162,13 грн., які підписані і скріплені печатками сторін даного спору, підрядного договору № 28/05 від 27.12.2005 р., акту -рахунку виконання робіт по комплексному технічному обслуговуванню ліфтів за січень-квітень 2006 р. на загальну суму 11162,13 грн., платіжних доручень № 1947 від 11.05.2006 р. на суму 10354,51 грн., № 3177 від 18.12.2006 р. на суму 807,62 грн. дає підстави стверджувати про відсутність проведення позивачем оплати в межах оспорюваного договору.
Виходячи з наведених вище обставин справи, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про укладення підрядного договору № 28/05 від 27.12.2005 р. його сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, у зв'язку з чим даний договір є фіктивним, а відповідно -недійсним згідно вимог ст. 234 Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Із врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Згідно норми ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача. У зв'язку з помилковою сплатою позивачем державного мита в більшому розмірі, ніж це встановлено пп. б) п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито», позивачеві слід видати довідку на повернення з державного бюджету сплаченого державного мита в сумі 26,62 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 47, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів, задоволити повністю.
2. Визнати недійсним підрядний договір № 28/05 від 27.12.2005 р. на комплексне технічне обслуговування ліфтів, укладений між Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги та Приватним підприємством „Віднова”.
3. Стягнути з Приватного підприємства „Віднова” (79014, вул. Ніщинського, 35, м. Львів; код ЄДРПОУ 01284933) на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (79059, вул. Миколайчука, 9, м. Львів; код ЄДРПОУ 01996639) 85,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги (79059, вул. Миколайчука, 9, м. Львів; код ЄДРПОУ 01996639) довідку на повернення з державного бюджету надмірно сплаченого державного мита в сумі 26,62 грн.
Суддя