79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.04.09 Справа№ 14/240(14/40)
За заявою: Державного підприємства “Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України”, м.Львів
Зацікавлена особа : Приватне підприємство “Ксінг”, м.Львів
Про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Суддя: Кітаєва С.Б.
Секретар : Хороз І.Б.
Представники:
від заявника: Котормус Т.І. - представник .
від відповідача: Бальмич В.О. -представник.
Права та обов”язки , передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз”яснено.
Суть спору : Державне підприємство “Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України”, м.Львів, звернулась до господарського суду Львівської області із Заявою про перегляд судового рішення від 15 квітня 2008 року у справі №14/40 за нововиявленими обставинами .
Ухвалою від 21.11.2008 року суд прийняв заяву до розгляду , справі присвоєно номер 14/240 (№14/40), судовий розгляд справи призначено на 09.12.2008 р.
З підстав, зазначених в ухвалі від 09.12.2008 року, розгляд заяви Державного підприємства “Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України про перегляд рішення від 15.04.2008 року у справі № 14/40 за нововиявленими обставинами було зупинено.
Ухвалою від 27.03.2009 року розгляд заяви поновлено , судове засідання призначено на 15.04.2009 року. З підстав, зазначених в ухвалі від 15.04.2009 року розгляд заяви відкладався на 28.04.2009 року. .
Представник заявника просить задоволити заяву про перегляд судового рішення від 15.04.2008 року у справі № 14/40 за нововиявленими обставинами. Стверджує, що після набрання рішенням суду законної сили були виявлені обставини, які не були відомі під час ухвалення судового рішення і істотно впливають на його законність та обґрунтованість.
Нововиявлені обставини , на думку заявника, полягають у наступному .
Наказом ДП “ЛДЗ НАН України” від 19.09.2008 року № 21 створено комісію для службового розслідування обставин, що стосуються проведення капітального ремонту кафе в будинку за адресою м.Львів, вул.Ткацька №9 , у 2006 році. В процесі роботи комісії встановлено наступне :
1. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були опитані щодо обставин проведення ремонту приміщення кафе в будинку за адресою м.Львів, вул..Ткацька, 9 у 2006 році, пояснили, що їм відомо, що ремонт кафе у 2006 році не проводився. Протягом усього 2006 року кафе працювало у звичайному режимі. Заявник зазначає, що в період з 01.01.2006 р по 31.12.2006 року зазначені особи перебували в трудових відносинах з ДП ЛДЗ НАН України, підтверджує зазначене довідкою відділу кадрів.
2. Суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_8 пояснив, що з 01.01.2006 р по 31.12.2006 р він орендував приміщення кафе за зазначеною вище адресою; кафе повноцінно функціонувало та не закривалось на ремонт ( пояснення від 22.09.2008 р)
3. З акту про приймання закінченого будівництвом об”єкту газопостачання від 26.11.2004 р вбачається, що у вересні 2004 року на замовлення ПП “Ксінг” було виконано роботи по газифікації їдальні ДП “Львівський дослідний завод” по вул.Ткацькій,9 у м.Львові. Відтак, заявник стверджує, що зазначені роботи були виконані у 2004 р, а не у 2006 році.
4. На запит комісії ТзОВ “Євробудсвіт” надано копію договору № 3 від 12.01.2004 року, з якого вбачається, що 12.01.2004 року було укладено договір, за яким ПП “Ксінг” (замовник) доручає, а виконавець (ТзОВ “Євробудсвіт”) приймає на себе виконання ремонту приміщень будівлі по вул.Ткацькій,9 у м.Львові. Вартість робіт визначена на підставі кошторису і складає 9920,62 грн З акту прийняття виконаних робіт за вересень 2004 року вбачається, що ПП “Ксінг” прийняло роботи, серед яких розбирання цегляної кладки стін, мурування цегляної перегородки, штукатурка стін цементно-вапняним розчином, демонтаж оздоблення каркасу стін, зароблення борозд у стінах, відбивка старої плитки, ремонт дверних полотен, зняття старої фарби зі стель, шпаклювання стін та стель гіпсовою шпаклівкою, фарбування стель та стін емульсійною фарбою. Зазначені роботи частково оплачені ПП “Ксінг”, вказує заявник.
5. 04 січня 2006 р було укладено договір № 04/01-06 між ПП “Ксінг” та ДП ЛДЗ НАН України, за яким ПП “Ксінг” (виконавець) зобов”язується виконати роботи по проведенню капітального ремонту приміщення їдальні по вул.Ткацькій ,9. Договірна ціна -75000,00 гривень. Між сторонами було підписано акт прийняття виконаних робіт за січень-липень 2006 р на суму 75823,40 грн та додаток № 1 до акту -перелік матеріалів на суму 24644,13 грн
Як зазначає заявник, порівнюючи виконані ТзОВ “Євробудсвіт” у вересні 2004 року роботи на об”єкті вул.Ткацька,9 у м.Львові, з тими роботами, які зафіксовані в акті прийняття виконаних робіт за січень-липень 2006 року за договором від 04.01.2006 р №04/01-06, укладеним між ПП “Ксінг” та ДП ЛДЗ НАН України, комісія встановила, що в зазначеному акті наведені ті самі роботи, які були виконані у вересні 2004 року ТзОВ “Євробудсвіт”.
6. Викликаний на засідання комісії на 02.12.2008 року ОСОБА_9, який у 2006 році працював головним інженером ДП ЛДЗ НАН України, на засідання комісії не з”явився, про що складено відповідний акт, письмових пояснень чи документів, що стосуються розслідування ( вказує заявник) п.Читайло комісії не надав.
Одночасно заявник наводить інформацію про трудові відносини п.Читайла І.Т. з ДП ЛДЗ НАН України та про його посадове становище станом на даний час.
7. “ Опитаний “, як вказує заявник, на засіданні комісії директор ДП ЛДЗ НАН України пояснив, що він особисто питаннями організації ремонту кафе по вул.Ткацькій,9 не займався, цим питанням займався головний інженер ОСОБА_9, який “проводив переговори з ПП “Ксінг” та мав слідкувати за виконанням зобов”язання цього підприємства.” В обгрунтування доводів заявник посилається і на наступні пояснення директора Інституту,зокрема, що в коло посадових обов”язків головного інженера ДП ЛДЗ НАН України входило здійснення контролю за ремонтом основних засобів , а тому, (на думку директора), ОСОБА_9 не міг не знати, що роботи, які є предметом договору від 04.01.2006 року , були виконані раніше, відтак в їх проведенні не було потреби, та про те, що сам договір є фіктивним. Надавши зазначений договір на підписання директору , ОСОБА_9 знав, що роботи ПП “Ксінг” виконуватися не будуть, знав про невиконання робіт також і тоді, коли надавав на підписання акт прийняття начебто виконаних робіт, а тому діяв всупереч своїм просадовим обов”язкам, ввів в оману директора ДП ЛДЗ НАН України, заподіяв підприємству шкоду. Вважає, що такі дії були вчинені ОСОБА_9 з корисливих мотивів, в інтересах ПП “Ксінг”, директором якого він є станом на даний час.
На підставі наведеного вище, заявник стверджує, що :
-капітальний ремонт кафе в будинку по вул..Ткацькій,9 у м.Львові , що знаходить у державній власності та перебуває на балансі ДП ЛДЗ НАН України, у 2006 році не проводився ;
-поточний ремонт зазначеного приміщення було виконано ТзОВ “Євробуд” у вересні 2004 р на підставі договору від 12.01.2004 р , укладеного з ПП “Ксінг”;
-договір №04/01-06 між ПП “Ксінг” та ДП ЛДЗ НАН України укладений без наміру виконувати капітальний ремонт приміщення по вул.Ткацькій,9 у м.Львові та фактично не виконувався.
Заявник стверджує , що зазначені обставини є істотними для вирішення справи.
Одночасно заявник зазначає, що факт укладення договору № 3 від 12.01.2004 р між ПП “Ксінг” та ТзОВ “Євробудсвіт” з приводу виконання ремонту приміщень будівлі по вул.Ткацькій,9 у м. Львові ДП ЛДЗ НАН України не був відомий і не міг бути відомий, оскількиДП ЛДЗ НАНУ не є стороною цих правовідносин. Не було відомо заявнику також і те, що виконані ТзОВ “Євробудсвіт” у вересні 2004 року роботи на об”єкті вул.Ткацька,9 у м.Львові є ідентичними тим роботам, які зафіксовані в акті прийняття виконаних робіт за січень-липень 2006 року за договором від 04.01.2006 р №04/01-06, укладеним між ПП “Ксінг” та ДП ЛДЗ НАН України.
Заявник також стверджує, що ці обставини виявлені випадково, у зв”язку із надходженням на адресу ДП ЛДЗ НАН України листа ТзОВ “Євробудсвіт” від 10.09.2008 р № 14, який дав підставу для проведення службового розслідування, що мало місце у вересні-жовтні 2008 року.
У письмових Додаткових обгрунтуваннях від 09.12.2008 року ( подано в канцелярію суду 09.12.08 р вх.№26432) заявник пояснює, що матеріально-правовим фактом, який став підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є існування господарського договору № 3 від 12.01.2004 року між ПП “Ксінг” та ТзОВ “Євробудсвіт” і даний договір, на думку заявника, є підставою для скасування рішення суду від 15.04.2008 року по справі № 14/40. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року та ухвалити нове рішення, яким у позові ПП “Ксінг” відмовити.
З підстав, зазначених у Відзиві від 08.12.08 р № 08/12-1 на Заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 р за нововиявленими обставинами, Доповненні від 28.04.2008 р за № 28/04-1 до відзиву на зазначену заяву, відповідач не визнає вимоги позивача щодо скасування рішення господарського суду Львівської області від 15.04.08 р за нововиявленими обставинами та просить суд залишити рішення без змін. Вважає заяву незаконною, безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав:
- заявник не подав до заяви документів, на які посилається в заяві і які нібито встановлюють наявність нововиявлених обставин, зокрема, документів, які б підтверджували, що ОСОБА_9 займався або зобов”язаний був займатися питаннями пов”язаними із здійсненням контролю за ремонтом приміщення кафе
-підпису ОСОБА_9 не має на договорі № 04/01-06 на проведення ремонту приміщення кафе, не має на акті прийняття виконаних робіт та кошторисі по цьому договору..
-договір № 04/01-06 на проведення капітального ремонту приміщення кафе, акт виконаних робіт по цьому договору та висновок комісії службового розслідування від 10 жовтня 2008 року підписав директор ДП “Львівський дослідний завод НАН України” ОСОБА_10 У висновку комісії службового розслідування від 10 жовтня 2008 року, який затвердив ОСОБА_10, зазначено що у 2006 р капітального ремонту приміщення кафе не проводилось.
-з огляду на вищенаведене, дії директора, ДП “Львівський дослідний завод НАН України” ОСОБА_10, на думку ПП “Ксінг”, містять в собі ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, а саме службова недбалість.
-ПП “Ксінг” та ДП “Львівський дослідний завод НАН України” уклали Договір № 5/06 від 10.01.2006 року оренди приміщення їдальні, що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Ткацька,9 загальною площею 81,1 кв.м.
Вважає, що твердження заявника про Договір № 3 від 12.01.2004 року між ПП “Ксінг” та ТзОВ “Євробудсвіт” жодним чином не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення та не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом, а обставини, наведені заявником такими, що не є істотно значимими.
ПП “Ксінг” просить рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2009 року по справі №14/40 залишити без змін.
Заслухавши доводи представника заявника, заперечення позивача по справі, перевіривши матеріали , наявні в судовій справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору . Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі ст.112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Як роз”яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981 р № 1 “Про практику перегляду судами у зв”язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України в пункті 1.1 роз”яснення від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу Х111 ГПК господарський суд приймає ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності ново виявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року у справі № 14/40 за позовом ПП “Ксінг” до ДП “Львівський дослідний завод НАН України” про стягнення 44 136,58 грн. заборгованості, позовні вимоги задоволено частково : стягнуто з відповідача на користь позивача 27063,76 грн. заборгованості, 270,64 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.
Господарським судом при винесенні рішення встановлено факт укладення між сторонами договору №04/01-06 від 04.01.2006 року, виконання робіт за цим договором та факт прийняття цих робіт ДП “Львівський дослідний завод НАН України”; зазначені обставини підтверджувались наявними у справі доказами, оціненими судом як належними і допустимими доказами для підтвердження обставин по справі; відповідач по справі цих обставин не заперечував. Як вказано у рішенні, відповідно до п.9.2 договору №04/01-06 від 04.01.2006 року сторони погодили, що з моменту підписання даного договору всі можливі попередні усні або письмові домовленості, що стосуються предмету даного договору втрачають силу, а сторони не можуть отримувати з цих домовленостей ніяких юридичних наслідків. Відповідно до п.5.3 зазначеного договору підставою для оплати виконаних робіт є виключно Акт приймання-передачі робіт, підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками. Акт приймання виконаних робіт від 31.07.2006 року підписаний уповноваженими представниками сторін ( зокрема, зі сторони відповідача директором ОСОБА_10 ), знаходиться в матеріалах справи і оцінку цьому доказу, в сукупності з іншими доказами, суд надав у рішенні. Слід зауважити, що договір підписаний уповноваженими посадовими особами (директорами) як ДП “Львівський дослідний завод НАН України” (ОСОБА_10) так і директором ПП “Ксінг” ОСОБА_11 без протоколу розбіжностей, а акт прийняття виконаних робіт підписаний цими ж особами без будь-яких застережень чи умов.
Судом було встановлено, що договір від 04.01.2006 року № 04/01-06 на момент прийняття рішення від 15.04.2008 року є чинним, оскільки питання про його розірвання, недійсність чи неукладеність у встановленому чинним законодавством порядку зацікавленими особами не вирішувалось. Доказів зворотнього заявник не надав суду і станом на час розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Належних і допустимих доказів, які б спростовували факти покладені в основу судового рішення від 15.04.2008 року у справі № 14/40 заявником суду не надано.
Відповідно до Статуту ДП “Львівський дослідний завод НАН України” підприємство Львівський дослідний завод НАН України є державним підприємством з правами юридичної особи і здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України, Статуту НАН України та цього Статуту. Завод здійснює господарську, виробничу , науково-технічну, комерційну та зовнішньоекономічну діяльність, яка не заборонена законодавством України як на території України, так і за її межами. Завод несе відповідальність за своїми зобов”язаннями. Майно заводу є державною власністю і закріплене за ним Президією НАН України. Завод користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України, нормативним документам, порядку, встановленому в НАН України та цьому Статуту
Управління ДП “Львівський дослідний завод НАН України” здійснює його директор відповідно до Статуту. Директор Заводу призначається на посаду Президією НАН України на підставі контракту, укладеного з ним.
Директор Заводу самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком питань, віднесених до компетенції НАН України. Директор несе повну відповідальність за стан та організацію діяльності Заводу; розпоряджається коштами та майном Заводу відповідно до чинного законодавства та встановленого в НАН України порядку; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, несе відповідальність за формування та виконання виробничих , господарських та фінансових планів.
Будівля по вул.Ткацькій,9, як вбачається з матеріалів справи ( про це стверджує і сам заявник), перебуває на балансі Заводу і ,як вказано в Статуті, директор несе повну відповідальність за розпорядження цим майном Заводу. Право розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна).
Відтак, враховуючи наведене, твердження , що станом на 12.01.2004 року ( на час укладення договору № 3 між ПП “Ксінг” та ТзОВ “Євробудсвіт”) заявнику не було відомо про розпорядження майном Заводу, яке перебуває на його балансі, є недоведеним і не підтвердженим у встановленому законом порядку. Окрім цього, пояснення директора не є тими фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 15.04.08 року.
Відтак, з огляду на наведене, посилання заявника на те, що “опитаний” комісією директор ДП ЛДЗ НАН України пояснив, що особисто питаннями організації ремонту кафе по вул.Ткацькій,9 не займався; що ОСОБА_9 який дав директору на підпис договір №04/01-06 між ПП “Ксінг” та ДП ЛДЗ НАН України ввів його ( директора Заводу) в оману та діяв в корисливих цілях, не оцінюється судом як нововиявлена обставина у даній справі.
Дані щодо умислу, введення в оману керівника державного підприємства ( в даному випадку), дослідження та встановлення повноважень зазначеної посадової особи та головного інженера на момент укладення тих чи інших договорів, не можуть оцінюватись в даному випадку як фактичні дані (факти), оскільки мають бути підтверджені в установленому законом порядку. Належних і допустимих доказів в підтвердження зазначеного заявник суду не надав.
Знову ж таки, навіть за умови підтвердження у встановленому законом порядку таких обставин, останні не можуть спростовувати факти, що покладені в основу судового рішення по справі , зокрема дійсність (недійсність) договору від 04.01.2006 року.
Не спростовують фактів, покладені в основу судового рішення і пояснення осіб , перелічених в Заяві, що розглядається. Окрім того, такі документи , не можуть вважатись належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст.32,34,36 ГПК України.
Як вірно зазначив ПП “Ксінг “ у відзиві від 08.12.2008 р, до Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було подано заявником документів, на які він посилається в заяві.
28 квітня 2009 року в канцелярію суду від представника ДП ЛДЗ НАН України” поступила Заява , в якій просить на підтвердження обставин, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, долучити до матеріалів справи ряд документів.
Однак, пояснення робітника виробничого цеху ОСОБА_4, слюсаря виробничого цеху ОСОБА_5, слюсаря-електрика ОСОБА_6, токаря ОСОБА_12 про те, що кафе не закривалось, повноцінно функціонувало, та ремонт в ньому не проводився у конкретний період часу, з 1 січні 2006 року по грудень 2006 р ( як зазначено у всіх поясненнях) не оцінюються судом як належні і допустимі докази (факти) , які б в установленому порядку спростовували факти , що були покладені в основу судового рішення.
Твердження заявника ( п.2 Заяви) про те, що СПД-ФО ОСОБА_8 з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року орендував приміщення кафе за адресою Львів, вул.Ткацька,9 і що в цей час кафе повноцінно функціонувало та не закривалось ні на поточний, ні на капітальний ремонт, теж не розцінюватись як нововиявлена обставина, оскільки не спростовує фактів, що були покладені в основу судового рішення. Окрім того, обставини які вказує заявник, не відповідають тим документам, які він сам подав до справи 28.04.09 р.
Так, зокрема, у поясненні від 22.09.2008 року СПД-ФО ОСОБА_8 не підтверджує, що він орендував саме приміщення кафе, а стверджує, що він орендував приміщення на території ДП ЛДЗ НАН України, яке знаходиться в одному корпусі з кафе за адресою м.Львів, вул..Ткацька, а знаходячись “вже довгий час у хороших ділових стосунках з адміністрацією ДП ЛДЗ НАН України” та дізнавшись про створення комісії з службового розслідування, вважав своїм обов”язком надати інформацію щодо кафе. Як вбачається з Договору оренди № 03/06 від 10.01.06 р, відповідно до якого СПД -ФО Коваль є орендарем, об”єктом оренди зазначено майно, розміщене за адресою м.Львів, вул..Ткацька,9, площею 15,6 кв.м.; майно передається в оренду з метою використання для проведення виробничої діяльності -виготовлення металоконструкцій, розробки технологічної та конструкторської документації. Натомість, за договором оренди № 05/06 від 10.01.06 р , який укладений на підставі дозволу Бюро Президії НАН України від 30.12.2005 р № 294, ДП “Львівський дослідний завод НАН України” ( як орендодавець) в особі директора ОСОБА_10, передав, а ПП “Ксінг” в особі директора ОСОБА_11 , (як орендар), прийняло в орендне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП “Львівський дослідний завод НАН України, а саме нежитлові приміщення, що розміщені за адресою : м.Львів, вул.Ткацька,9 , площею 81,1 кв.м. для проведення комерційної діяльності, а саме, для розміщення кафе-бару.
Акт про приймання закінченого будівництвом об”єкту газопостачання від 26.11.2004 р , не свідчить про виконання робіт за договором від 04.01.2006 року , прийнятих по акту приймання робіт від 31.07.2006 року..
Твердження заявника, що обсяг робіт по договорах від 04.01.2006 р і №04/01-01 і № 3 від 12.01.2004 року ( їх кількість, вартість) “практично” ідентичні ( як зазначено в додаткових від 09.12.08 року обгрунтуваннях) , є лише припущенням заявника, а не підтвердженим у встановленому законом порядку фактом і не дає підстав вважати, що роботи по ремонту приміщення їдальні по вул.Ткацькій,9 проводились не ПП “Ксінг” у 2006 році, а ТзОВ “Євробудсервіс” у 2004 році.
За результатами розгляду Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення від 15.04.2008 року у справі № 14/40 , не містять ознак необхідних для нововиявлених обставин, не є істотними . .
Керуючись ст.ст.112, 113,114, 86 ГПК України, суд,-
Залишити рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року у справі № 14/40 без змін.
Суддя