Справа № 161/10560/14-ц
Провадження № 8/161/13/17
20 березня 2017 року суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої -- ОСОБА_1,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали від 04.07.2014, заочного рішення суду від 08.09.2014,
Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали від 04.07.2014, заочного рішення суду від 08.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій, покликаючись на ст.ст.360-365 ЦПК України, просить переглянути ухвалу від 04.07.2014 про відкриття провадження у справі та заочне рішення від 08.09.2014.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. від 08.12.2016 заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали від 04.07.2014, заочного рішення суду від 08.09.2014 було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 10.01.2017 заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали від 04.07.2014, заочного рішення суду від 08.09.2014 повернуто заявнику.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.03.2017 ухвалу судді першої інстанції від 10.01.2017 про повернення заяви скасовано, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до того ж суду.
Справу було передано для розгляду судді Плахтій І.Б. для продовження розгляду.
Відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.
Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За наявності передбачених у законі підстав суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення вказаної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до цього принципу суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Є недопустимим участь судді у справі, якщо його внутрішнє ставлення або уявлення до справи сформовано не на тих обставинах, які були з'ясовані під час безпосереднього розгляду справи в процесуальний спосіб, а на підставі інших джерел.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Волинської області від 03.03.2017 в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_3 без руху суддя дав оцінку частині зазначених в заяві обставин, визнавши їх такими, що не відносяться до нововиявлених.
Надана суддею часткова оцінка обставин, викладених заявником у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, є підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при повторному розгляді заяви цим же суддею.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід задовольнити самовідвід судді Плахтій І.Б. щодо участі в розгляді заяви.
Керуючись ст.ст.20-24, 209, 210 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід судді Плахтій І.Б. щодо участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали від 04.07.2014, заочного рішення суду від 08.09.2014.
Справу передати для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій