Справа № 0311/1503/2012
Провадження № 1-о/161/10/17
м. Луцьк 13 березня 2017 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, вироку Маневицького районного суду від 08 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами,-
В поданій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, захисник ОСОБА_4 зазначив, що 08 травня 2012 року вироком Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених :
-ч.1 ст.126 КК України до 150 годин громадських робіт ;
-ч.3 ст.153 КК України на 11 років позбавлення волі ;
-ч.2 ст.156 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено до відбування 11 років позбавлення волі.
Ухвалою від 27 липня 2012 року Апеляційного суду Волинської області вирок Маневицького районного суду від 08 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року по вказаній справі касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції від 08 травня 2012 року та ухвалу від 27 липня 2012 року Апеляційного суду Волинської області без змін.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
У відповідності до ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення строками не обмежено.
Також, захисник ОСОБА_6 зазначив, що вирок вважає таким, що підлягає перегляду за ново виявленими обставинами у зв'язку із неправильністю наступних пояснень експертів.
Так, в основу вироку покладено висновок експерта №21 від 1 лютого 2012 року (а.с.78-79).
Відповідно до п.2.11 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №254/790, Затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року №6 (z0248-95) коли при відповіді на питання, поставлені перед експертизою, виникає необхідність у проведенні судово - медичних лабораторних досліджень, судово-медичний експерт має право надіслати необхідні матеріали на ці дослідження. Порядок, організація та вид лабораторного дослідження визначаються правилами проведення окремих видів експертиз, затверджених наказом МОЗ України №6 (z0257-95) від 17 січня 1995 року.
В той же час експертом у порушення вимог цієї Інструкції, мазки з слизової оболонки присінку піхви потерпілої, як зазначено у висновку експерта від 1 лютого 2012 року №21, були направлені на бактеріологічне дослідження в бактеріологічну лабораторію Маневицької райСЕ та для аналізу в клінічну лабораторію Маневицької рай поліклініки.
Вказані лабораторії не є експертними установами та не уповноважені проводити окремі види експертиз.
Як наслідок, замість експертного дослідження, наведеними лабораторіями були проведені тільки аналізи. Ким вони проведені, коли, яким чином (опис дослідження відсутній) не зрозуміло.
Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що експертом при проведенні експертизи були порушені Правила проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №253/789, Затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України 17 січня 1995 року №6 (z0248-95) з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.2.2.1 Правил при експертизі встановлення цілості дівочої плівки проводиться опис зовнішніх статевих органів згідно з положеннями, наведеними у п.1.18.3 цих Правил.
Однак, належним чином це зроблено не було.
Пунктом 2.2.3 Правил встановлено, що якщо у ході проведення даної експертизи була виявлена цілість дівочої плівки, то робиться позначка, чи не має вона будови, що припускає скоєння статевого акту без її порушення (розтягнутість, особливості будови - низька, у вигляді кайми, валика тощо), встановлюється розмір (діаметр) отвору, характер країв, а також зазначається наявність або відсутність кільця скорочення.
Експерт цієї вимоги також не дотримався.
Пунктом 2.4 Правил передбачено встановлення характеру механізму виникнення ушкоджень та змін при скоєнні розбещених дій :
2.4.1. Ознаки розбещених дій встановлюються при обстеженні осіб, які не досягли 16 років.
Такими ознаками є :
а) почервоніння слизової оболонки присінка піхви (слід вважати вірогідним при двократному з інтервалом 3-5 днів огляді для виключення неохайного утримування зовнішніх статевих органів, глистяних інвазій тощо) ;
б) надриви, розриви, крововиливи у товщу, по краях або в основу дівочої плівки ;
в) тріщини, надриви, подряпини і крововиливи в ділянку малих статевих губ, клітора, зовнішнього отвору сечовивідного каналу ;
г) різні ушкодження в ділянках лобка, промежини, анального отвору тощо.
Жодних таких ознак у Висновку експерта не описано. Подвійний огляд потерпілої для виключення неохайного отримування зовнішніх статевих органів, глистяних інвазій тощо, не проведено.
Відповідно до пункту 2.4.4. Правил при підозрі на скоєння розбещених дій через анальний отвір проводиться дослідження даної ділянки згідно з положеннями, викладеними в п.2.3.5 цих Правил.
При систематичних зносинах через анальний отвір можуть виникати такі зміни : воронкоподібна утягнутість, зяяння анального отвору, згладження зморшок в цій ділянці і в ділянці слизової оболонки прямої кишки, багряно-червоний колір слизової оболонки з синюшним відтінком, розслаблення сфінктерів, дряблуватість і в'ялість слизової оболонки прямої кишки, розширення її ампулярної частини та випадіння шарів слизової тощо. (при виявленні наведених змін треба виключати їх виникнення внаслідок розладу діяльності кишечника).
Однак, експерт вимог вказаних Правил не дотримався.
Вважають, що порушення експертом правил проведення судово-медичної експертизи, в тому числі з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи вплинуло на всебічність, повноту та об'єктивність дослідження, а в кінцевому наслідку на прийняті ним підсумки, що носять характер - припущення, а отже є недопустимими.
Згідно з положеннями ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями відповідної інструкції.
Положеннями статті 336 КПК України передбачено проведення судових засідань в режимі відео конференції в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких належить до компетенції суду.
Разом з тим, захисник ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 бажає безпосередньо прийняти участь у розгляді цієї скарги. В даний час він відбуває покарання у Городищенській ВК №96. Тому прибути сам не зможе. Здійснення етапування засуджених займає значний проміжок часу.
На підставі викладеного, захисник ОСОБА_6 посилаючись на ст.ст.61, 62 Конституції України, ст.ст.459-467 Кримінального процесуального кодексу України,
Просив :
1.Відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами за заявою захисника - адвоката ОСОБА_4 .
2.Розгляд кримінального провадження здійснити в режимі відеоконференції.
3.Скасувати вирок від 08 травня 2012 року Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 .
4.Ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 за ч.3 ст.153 КК України ;визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів за ч.1 ст.126, ч.2 ст.156 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.126 КК України до 150 годин громадських робіт ; за ч.2 ст.156 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Колегія суддів, перевіривши заяву захисника ОСОБА_6 щодо відповідності вимогам до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановила наступне.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась, або могла дізнатися про ці обставини.
Однак, в поданій заяві захисник ОСОБА_6 посилається на порушення експертом правил проведення судово-медичної експертизи, висновок якої перевіряв Маневицький районний суд під час судового розгляду та дав оцінку як належного та допустимого доказу при постановлені вироку від 08 травня 2012 року, зазначений доказ перевіряв Апеляційний суд Волинської області та ухвалою від 27 липня 2012 року вирок залишив без змін, а також Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 лютого 2013 року.
Разом з тим, всупереч п.4 ч.2 ст.462 КПК України, в поданій заяві захисник ОСОБА_6 не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду.
Окрім того, всупереч ч.1 ст.447 КПК України, заява про перегляд судового рішення подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлене клопотання про його перегляд.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України, заява повертається якщо вона подана після закінчення строку визначеного на подачу заяви, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.461,462,464КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, скасування вироку від 08 травня 2012 року Маневицького районного суду Волинської області відносно ОСОБА_5 , ухвалення нового вироку, яким виправдати ОСОБА_5 за ч.3 ст.153 КК України; визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів за ч.1 ст.126, ч.2 ст.156 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.126 КК України до 150 годин громадських робіт ; за ч.2 ст.156 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі - повернути захиснику.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику, разом із заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами.
Роз'яснити захиснику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3