Справа 161/2896/17
Номер провадження 2-а/161/504/17
20 березня 2017 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії на захист порушених прав,-
позивач звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою у якій просить: визнати дії Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії державного службовця в розмірі 90 % на підставі довідки №12166/10-1.30/40-1 від 26.12.2016 року виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу згідно Закону України “Про державну службу” №3723-ХІІ (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії (09.03.2009р.) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» неправомірними.Зобов'язати Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області провести їй перерахунок та виплату пенсії, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця згідно Закону України "Про державну службу» № 3723-ХІІ (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) з урахуванням підвищення заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу, з 19.06.2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів».
Дослідивши матеріали позову, приходжу до наступного, з огляду на таке.
Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. Відповідно до ч.2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З наведених вище приписів КАС України можна дійти висновку, що ч. 2 ст. 99 КАС України визначено загальний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, за умови якщо Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами не визначено спеціальних строків та порядок їх обчислення.
Із матеріалів справи суддя вбачає, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову та зобов'язати відповідача до вчинення дій здійснення перерахунку пенсії, для звернення з яким, з огляду на предмет спору, не встановлено спеціальних строків, а тому застосуванню підлягає строк, визначений ч.2 ст.99 КАС України.
До спірних відносин не підлягає застосуванню строк, визначений ч.4 ст.99 КАС України, оскільки матеріалами справи не підтверджується те, що позивач реалізував своє право на досудовий порядок врегулювання спору, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.
Згідно зі ст.16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Враховуючи викладені вище правові положення, приходжу висновку, що у даному випадку порядок досудового вирішення спору реалізовується шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльності відповідного органу державної влади до вищого органу в порядку підлеглості.
Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивач звертався до об'єднаного управління Пенсійного фонду України, тобто до того ж органу, чиї дії (бездіяльність) він оскаржує в суді, а тому таке звернення не може вважатися досудовим порядком вирішення спору.
Таким чином, до спірних відносин підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Разом з тим, слід звернути увагу, що позовні вимоги позивача стосуються перерахунку пенсії, яка є періодичною (щомісячною) виплатою, а тому пропущення строку звернення до адміністративного суду за частиною періоду, за який позивач просить провести такий перерахунок, не може мати наслідком залишення без розгляду адміністративного позову в цілому.
Визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід зазначити, що позивач пенсію отримує щомісячно, а тому про порушення своїх прав повинен був дізнаватися кожного місяця під час її отримання.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржується дії відповідача щодо перерахунку пенсії, починаючи з 19.06.2016 року, а адміністративний позов до суду подано 22 лютого 2017 року, тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду за позовними вимогами за період з 19.06.2016 року по 20.08.2016 року включно. При цьому позивач не вказав причини пропуску строку, і докази поважності пропуску цього строку матеріали справи не містять.
За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення з позовом до адміністративного суду з вимогами про зобов'язання вчинити дії за період з 19.06.2016 року по 20.08.2016 року, а тому позов в цій частині залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст.100, 107, 158, 165 КАС України, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії на захист порушених прав, в частині зобов'язання до вчинення дій за період з 01.12.2015 року по 20.08.2016 року включно - залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку з аналогічними вимогами після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Подзіров А.О.