20 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/5178/16-а
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва, в якому просив:
- визнати неправомірною відмову відповідача у перерахунку пенсії;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у зв'язку з підвищенням з 1.12.2015р. посадового окладу заступника директора департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.
Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2016р. адміністративний позов частково задоволено.
Скасовано рішення УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва за №74/2 від 19.09.2016р. про відмову здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1
Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації №875/08-28/16 від 9.09.2016р., починаючи з 1.09.2016р. в розмірі - 90% від суми заробітної плати, працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі відповідно до довідки Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.
Стягнуто з УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на користь держави судовий збір в сумі 551,2грн..
Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017р. апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 24 лютого 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.
На виконання вказаної ухвали 17.03.2017р. до Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
В доводах даного клопотання, апелянт просить поновити строк на оскарження судового рішення та посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося із апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 23.12.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.
Крім того, апелянт зазначає, що у 2016р. в УПФ були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 1.01.2017р. ст.5 ЗУ «Про судовий збір» доповнено п.18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.
Розглянувши дане клопотанням, суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наступним.
За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2016р.
Згідно з абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ