73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"19" жовтня 2011 р. 14 год.10 хв.Справа № 2-а-2934/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Гричановській А.В.,
за участю:
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства закритого типу "Круз"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій,
встановив:
Приватне акціонерне товариство закритого типу «Круз» (далі - позивач, ПрАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 493 069,14 грн. за результатами планової виїзної перевірки АТЗТ «Круз» від 19.08.2010р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08р. по 31.03.2010р., а також скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003852301/0 від 01.10.2010р., в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 12 739,3 грн. та штрафними санкціями у розмірі 6369,65 грн.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтувавши їх наступним чином.
На думку позивача податковий орган невірно розрахував суми зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування внаслідок порушення підприємством вимог п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР). Позивач вважає неправомірним віднесення відповідачем до безповоротної фінансової допомоги згідно до п. 4.1.6. ст. 4 Закону №334/94-ВР кредиторської заборгованості ПрАТ «Круз» перед нерезидентом - фірмою «ZALTAN» за контрактом № 4/2005 від 17.01.2005р. у сумі 88 186,3 грн. та збільшення на цю суму відповідачем валового доходу позивача у першому кварталі 2010 року, оскільки строк позовної давності по цій заборгованості на час проведення перевірки не минув. Також позивач не погоджується із діями відповідача щодо зменшення валових витрат ПрАТ «Круз» у першому кварталі 2010 року на суму кредиторської заборгованості позивача перед фірмами-нерезидентами «ZALTAN» за контрактом № 4/2005 від 17.01.2005р. та «Comodus Polska» на загальну суму 63 697 грн., за якими, на думку ДПІ, відповідно до п.1.23 ст.1. Закону №334/94-ВР, минув термін позовної давності. Оскільки отримання товарів за контрактами з зазначеними фірмами, не є безоплатним у розумінні п.1.23 ст. 1 Закону №334/94-ВР, придбані товари були використані у господарській діяльності позивача в оподаткованих операціях. ОСОБА_1 того, позивач вказує на неправомірність дій відповідача щодо включення у загальну суму зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування занижених сум приросту запасів, які були виявлені результатами попередніх перевірок, оскільки такі дії не передбачені діючим законодавством. Також позивач вважає протиправними дії відповідача щодо зменшення валових витрат ПрАТ «Круз» та відповідного включення до загальної суми зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування вартості маркетингових послуг на суму 105000 грн., які у звітний період отримав позивач.
Вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003852301/0 від 01.10.2010р. у в частині суми податку на додану вартість у розмірі 12 739,3 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6369,65 грн., вмотивовані тим, що зменшення податкового кредиту на суму 12 739,3 грн. та подальше включення цієї суми до податкового зобов'язання з причин закінчення строку позовної давності за контрактами з фірмами - нерезидентами «ZALTAN» та «Comodus Polska», є неправомірними. Право на податковий кредит для операції з імпорту товару на митну територію України у імпортера виникає відповідно до п.7.2.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) на підставі вантажної митної декларації, яка є підтвердженням сплати ПДВ, отже, у разі списання зовнішньоекономічної заборгованості, за якою закінчився строк позовної давності, зобов'язання з ПДВ у покупця не виникає.
Також позивач зауважує, що у висновку ОСОБА_5 перевірки від 19.08.2010р., копія якого була завірена відповідачем та надана ним 13.09.2010р. разом із протоколами про адміністративне правопорушення до Суворовського районного суду м. Херсона, зазначена сума зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування у розмірі 458 885 грн., в той час як висновок у тому ж самому ОСОБА_5, отриманому позивачем поштою від відповідача 08.11.2010р. містить іншу суму зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування - 963118 грн.
Представники відповідача проти позову заперечили, пояснивши, що податковим органом правомірно зменшено позивачу від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 631617 грн. Зміна розміру зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування з 963118 грн., зазначеному у ОСОБА_5 перевірки, на суму 631 617 грн., відбулася згідно з листом заступника начальника ДПІ у м. Херсоні від 15.12.2010р. за № 37213/10/23-506 щодо розгляду скарги позивача на дії посадових осіб, яким було визнано неправомірність включення у ОСОБА_5 перевірки у загальну суму зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування занижених позивачем сум приросту запасів, які були виявлені результатами попередніх перевірок. Донарахування позивачеві зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 50 350 грн., та штрафних санкцій у сумі 25175 грн. відповідач вважає правомірним, оскільки ці дії, були обумовлені порушенням позивачем п.п. «б» п. 4.2.2. п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»; та п.4.2., 4.3. ст. 4, пп.7.3.6. п.7.3., п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.2. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
19.08.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Херсоні було складено ОСОБА_5 № 3721/23-5/23139930 за результатами планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання Акціонерного товариства закритого типу «Круз» - на сьогодні ПрАТ «Круз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства в період з 01.10.08р. по 31.03.2010р.
Копія ОСОБА_5 перевірки була надіслана позивачу поштою та отримана ним 08.11.2010р.
Перевіркою були встановлені порушення п.п.4.1.1., 4.1.6., п.4.1.ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.3.9. п.5.3., п.п.5.4.10. п.5.4., п.5.9. ст.5., п.6.1. ст.6. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування всього на суму 963 118 грн., а також порушення п.4.2, п.4.3 ст.4, п.п.7.3.6. п.7.3, пп.7.4.5. п.7.4, п.п.7.5.2. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ в березні 2010р. на загальну суму 50350 грн.
ПрАТ «Круз» оскаржило дії ДПІ у м. Херсоні щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування до ДПІ у м. Херсоні, ДПА у Херсонській області та ДПА України. Листом заступника начальника ДПІ у м. Херсоні від 15.12.2010р. за № 37213/10/23-506 щодо розгляду скарги позивача на дії посадових осіб скарга позивача була частково задоволена: розмір зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування відкориговано: з 963118грн., зменшено на 631617 грн., внаслідок неправомірного включення у ОСОБА_5 перевірки у загальну суму зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування занижених позивачем сум приросту запасів, вартості послуг по ремонту вантажного авто MAN у сумі 16225,23 грн. та вартості отриманих від ПП ОСОБА_6 транспортно-експедиційних послуг у сумі 63557,5 грн. - порушень, які були виявлені за результатами попередніх перевірок. В іншій частині дії ДПІ у м. Херсоні щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування були визнані правомірними.
Листом ДПА України за № 6911/6/23-6016/176 від 08.04.2011р. було встановлено недотримання посадовими особами ДПА Херсонської області окремих вимог діючого законодавства, за які винних посадових осіб притягнуто до відповідальності, проте, підстав для перегляду результатів планової виїзної перевірки щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування, знайдено не було.
ДПІ у м. Херсоні за результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.10.2010р. за № 0003852301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 50350,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 25175, 00 грн.
ПрАТ «Круз» оскаржувало у адміністративному порядку податкове-рішення повідомлення до ДПІ у м. Херсоні, ДПА у Херсонській області та ДПА України. Скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення - без змін.
Щодо оскарження позивачем зменшення за результатами планової виїзної перевірки від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 493 069,14 грн. необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу», ч.2. ст. 2, ст. 6 КАС України, будь-яке рішення, дія або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, зокрема, органів держаної податкової служби та їх службових осіб, можуть бути оскаржені до адміністративного суду, якщо ними порушені права, свободи або інтереси особи.
Суд вважає, що позивач має право оскаржити дії посадових осіб ДПІ м. Херсона щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами перевірки, оскільки їх наслідком є відображення в обліку податкового органу інформації про стан розрахунків з бюджетом позивача, яка не відповідає обліку підприємства. ОСОБА_1 того, сума, яка виключена посадовими особами ДПІ м. Херсона із від'ємного значення об'єкту оподаткування, у разі правильного розрахунку ПрАТ «Круз» такого показника, в подальших податкових періодах призведе до виникнення обов'язку сплатити податку з невірно розрахованої суми.
За таких обставин, звернення ПрАТ «Круз» до суду з позовом про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у м. Херсоні щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування, повністю відповідає способу захисту його прав та інтересів, що передбачений діючим законодавством.
Судом встановлено, що ДПІ у м. Херсоні було оформлено дві редакції висновків акту перевірки позивача від 19.08.2010 року № 3721/23-5/23139930.
У першій редакції акту, копія якого була завірена відповідачем та надана 13.09.2010р. разом із протоколами про адміністративне правопорушення до Суворовського районного суду м. Херсона, зазначена сума зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування у розмірі 458885 грн.
У другій редакції акту, отриманій позивачем поштою від відповідача 08.11.2010р. зазначено іншу суму зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування - 963118 грн.
Представники ДПІ у м. Херсоні не змогли пояснити суду правомірність даного факту.
Дослідивши акт перевірки, суд прийшов до висновку, що відповідач за результатами перевірки неправильно визначено зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування з огляду на таке.
Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону №334 якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Зазначені норми закону свідчать що платник податку на прибуток від'ємне значення визначає за кожним податковим періодом подання декларації з податку на прибуток при цьому до наступного податкового періоду включається від'ємне значення, яке визначене з урахуванням цього значення попередніх податкових періодів. Тому суд вважає, що податковий орган при виявлені порушень податкового законодавства, які зменшують від'ємне значення зобов'язаний визначити його вплив на розмір задекларованих платником зобов'язань з податку на прибуток та визначити відповідність цього значення на кінець податкового періоду, перевіреного податковим органом оскільки за наслідками перевірки податковий орган підтверджує, або не підтверджує суму від'ємного значення , яка включається до складу валових витрат наступного податкового періоду.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08. 2005 р. N 327, зареєстровано в Мін'юсті України 25.08. 2005 р. за N 925/11205 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю. За текстом акту перевірки описано порушень в частині формування валових доходів та валових витрат на суму 458885,0 грн.
Суд погоджується, що цей принцип розрахунку зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування у сумі 458 885 грн., був вірно застосований відповідачем у тій редакції ОСОБА_5 перевірки, копія якого ДПІ у м. Херсоні була надана разом із протоколами про адміністративне правопорушення до Суворовського та Комсомольського суду м. Херсона. Проте, в ОСОБА_5 перевірки, який було надіслано ДПІ у м. Херсоні позивачу по пошті, при наявності тій саме описової частини, у ОСОБА_5 перевірки зазначений інший розмір зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування: 963118 грн., який на думку суду розрахований відповідачем невірно, оскільки до підсумкової суми зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування в І кв. 2010р., ще раз були додані суми зменшення збитків з наростаючим підсумком за 2008 та 2009 роки.
Суд вважає, що дії ДПІ у м. Херсоні щодо фіксування в ОСОБА_5 перевірки заниження ПрАТ «Круз» скоригованого валового доходу в період з 01.10.08р. по 31.03.2010р. на загальну суму 239 449 грн., в тому числі на суму безповоротної фінансової допомоги у розмірі 88 186,34 грн., отриманої підприємством у І кварталі 2010р., є неправомірними з огляду на таке.
Відповідно до абзацу 2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валового доходу платника включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу" .
ДПІ у м. Херсоні в ОСОБА_5 перевірки та у своєму листі за № 37213/10/23-506 від 15.12.2010р. зазначає, що безповоротною фінансовою допомогою є безнадійна заборгованість по зобов'язаннях ПрАТ «Круз», за якими минув строк позовної давності, зокрема: зобов'язання по сплаті товару, отриманого підприємством від нерезидента - постачальника - фірми «ZALTAN» згідно з контрактом № 4/2005 від 17.01.2005р. у розмірі 11 044 доларів США, що курсом долара США на 05.01.10р. становить 88 186, 34 грн. За висновками відповідача, дана заборгованість виникла у січні 2006року за вантажно-митною декларацією № 67 від 05.01.2006р., а оскільки минув термін позовної давності, який ст.8 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року, яка набрала чинності для України з 01.04.1994 року, встановлений у чотири роки, зазначена сума повинна бути, як безповоротна фінансова допомога, віднесена до складу валового доходу підприємства.
З таким висновком суд не погоджується оскільки він спростовується дослідженими у судовому засіданні документами.
Зокрема судом досліджені: копії платіжних доручень в іноземній валюті з посиланням в призначенні платежу лише на номер та дату контракту, без зазначення ВМД; вантажно-митні декларації, копію картки рахунку 632 по фірмі «ZALTAN», відомості про надходження товарів та його оплаті ПрАТ «Круз» по контракту № 4/2005 від 17.01.2005р; додаток №9 до ОСОБА_5 перевірки від 19.08.2010р., додаток № 13 до ОСОБА_5 від 05.12.07р. за № 3359/23-6/23139930 про результати виїзної планової перевірки АТЗТ «Круз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 30.06.07р.
Позивач підтвердив, що зобов'язання ПрАТ «Круз» перед фірмою-нерезидентом «ZALTAN» щодо сплати отриманого товару вартістю 11 044 доларів США, виникло згідно ВМД № 2929 від 24.04.2007р. Товар, який був отриманий ПрАТ «Круз» за вантажною митною декларацією № 67 від 05.01.06р., був повністю сплачений платіжними дорученнями № 32 від 14.03.06р., № 34 від 29.03.06р. та частково № 60 від 16.05.2006р.
Суд вважає, що платник є вільним у виборі способу оплати отриманого товару, зокрема, шляхом оплати його по мірі отримання коштів на валютний рахунок, здійснюючи в першу чергу погашення заборгованості за товар, отриманий раніше, та, враховуючи, що такий порядок погашення кредиторської заборгованості, не суперечить діючому законодавству.
Відповідно до п.5.1. Контракту № 4/2005 від 17.01.2005р., оплата товару здійснюється не пізніше 30 днів з моменту відвантаження, тобто до 24.05.07р. З цього слідує, що строк позовної давності , який передбачено ст.8 Міжнародної Конвенції терміном у чотири роки, сплинув лише 24.05.2011р. Отже, на момент складання ОСОБА_5 перевірки від 10.08.2010р., цей строк не минув, що свідчить про незаконність дій ДПІ у м. Херсоні щодо збільшення валового доходу АТЗТ «Круз» у першому кварталі 2010року на суму 88 186,3 грн., в зв'язку з чим ця сума підлягає виключенню із загальної суми зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування.
Суд зобов'язав представників відповідача надати суду пояснення та докази яким чином податковий орган встановив початок спливу терміну позовної давності, оскільки платіжні доручення про оплату поставленого товару фірмі-нерезиденту «ZALTAN» в призначенні платежу містять лише на номер та дату контракту, без зазначення ВМД, що підтверджує поставку товару та строк відліку часу для його оплати.
Представники відповідача не змогли пояснити яким чином було встановлено дане порушення.
Суд також вважає, що дії ДПІ у м. Херсоні щодо фіксування в ОСОБА_5 перевірки завищення ПрАТ «Круз» в період з 01.10.08р. по 31.03.10р. валових витрат, в тому числі за І квартал 2010р., на придбання товарів, за які не здійснено компенсацію їх вартості, у розмірі 63 697 грн., є неправомірними з огляду на таке.
ДПІ у м. Херсоні в п.1. розділу 3.12 ОСОБА_5 перевірки та у своєму листі за № 37213/10/23-506 від 15.12.2010р. зазначає, що розмір завищених валових витрат ПрАт «Круз» розраховано із сумарної вартості товару , який за зовнішньоекономічними контрактами № 1/2006 від 04.01.06р. з фірмою «Comodus Polska» в розмірі 1569,14 доларів США та за контрактом № 4/2005 від 17.01.05р. з фірмою «ZALTAN» в розмірі 11 044 дол. США., було отримано позивачем, та за які оплата здійснена не була. Вважаючи, що за цими контрактами сплив термін позовної давності, ДПІ у м. Херсоні в ОСОБА_5 перевірки зробила висновок, що товари, отримані за цими контрактами, вартість яких за курсом долару США на 05.01.06р. становить 63697 грн., є безоплатно наданими, що служить підставою, згідно п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для їх включення до валового доходу та одночасного зменшення валових витрат на суму 63697 грн.
З таким висновком суд не погоджується оскільки він не ґрунтується на нормах закону.
Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Судом встановлено, що ПрАТ «Круз», у відповідності до п. п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», при отримані товару (перша подія) відобразило їх вартість у складі валових витрат та в подальшому використала цей товар у своїй господарській діяльності в оподаткованих операціях, що не заперечується відповідачем.
Пунктом 1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачений вичерпний перелік випадків безоплатного надання товарів (робот, послуг), а саме: це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.
Суд вважає безпідставним віднесення ДПІ у м. Херсоні простроченої кредиторської заборгованості ПрАТ «Круз» за товари, які були ним отримані за договорами купівлі-продажу, до безоплатно наданих, з посиланням на п.1.23. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки строк сплати за ці товари спливає поза періодом перевірки податкового органу.
У зв'язку із тим, що суд під час розгляду справи встановив, що строки позовної давності по сплаті боргу іноземним партнерам не пропущено, у позивача відсутній обов'язок коригувати валові витрати відповідно до п. 5.10. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».
Також, суд вважає неправомірним висновок ДПІ у м. Херсоні щодо спливу строку позовної давності за контрактом № 4/2005 від 17.01.05р. з фірмою «ZALTAN» за вищенаведеними підставами.
Зазначені обставини свідчать про незаконність дій ДПІ у м. Херсоні щодо зменшення валових витрат АТЗТ «Круз» у першому кварталі 2010 року на суму оприбуткованого товару у розмірі 63 697 грн., в зв'язку з чим ця сума підлягає виключенню із загальної суми зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування.
Суд також не погоджується із ДПІ у м. Херсоні щодо зменшення валових витрат на суму вартості маркетингових послуг, які у звітний період на договірній основі отримало ПрАТ «Круз», з причин непідтвердження цих витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачено правилами ведення податкового обліку, з огляду на таке.
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи копії договорів про надання ПрАТ «Круз» маркетингових послуг, зокрема, договір № 16.01-02 від 16.01.09р. з ПП Кравченко, договір № 1 від 01.09.2007р. з ПП Журженко та договір № 1 від 01.08.08р. з ПП Горєвим на загальну суму 105 000 грн. та відповідні додатки до цих договорів - звіти, акти виконаних робіт тощо, суд приходить до висновку, що ці документи містять відомості, які необхідні для віднесення цієї суми до валових витрат підприємства.
Так, згідно з п.5.2.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дозволяється віднесення до валових витрат платника сум будь-яких витрат, які сплачені (нараховані) протягом періоду з приводу продажу продукції платника.
Як слідує з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами , обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами введення бухгалтерського обліку.
Згідно визначення поняття первинного документу, що міститься у ст. ст. 1,9 Законі України від 16.07.99р. № 996-ХІУ з подальшими змінами та доповненнями «Про бухгалтерський облік та фінансовому звітність в Україні», первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у ході планової перевірки позивачем були надані всі необхідні для ведення бухгалтерського обліку документи, а саме: договори, акти виконаних робіт, наявності яких відповідно до Листа ДПА України № 1931/6/15-2116 від 17.03.03р. цілком достатньо для віднесення сплачених сум до валових витрат підприємства.
У судовому засіданні були досліджені письмові звіти про проведення маркетингових досліджень щодо надання переліку потенційних клієнтів, які мають намір співпрацювати з ПрАТ «Круз» та за рахунок яких можливо збільшити об'єм реалізації продукції; договори, що були укладені з запропонованими покупцями, платіжні документи, що підтверджують придбання цими клієнтами товарів ПрАТ «Круз», які свідчать про дійсне виконання роботи з маркетингових досліджень, яка була оплачена ПрАТ «Круз» за Актами виконаних робіт.
Отже, наявність первинних документів, складених у повній відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», які підтверджують витрати ПрАТ «Круз», є достатньою підставою для відображення операції у податковому обліку.
Посилання відповідача про порушення позивачем порядку формування та декларування валових витрат при включені до їх складу маркетингових послуг свідчить, що надані суду документи по таким послугам були надані відповідачеві під час проведення перевірки і ці документи могли бути належним чином оцінені відповідачем при складані акту перевірки.
З огляду на це суд приходить до висновку, що вимоги ДПІ у м. Херсоні щодо надання позивачем додаткових документів на підтвердження факту надання маркетингових послуг, є порушенням п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який забороняє встановлення додаткових обмежень з віднесенню понесених витрат до складу валових витрат платника податків, крім зазначених цим Законом.
Досліджені обставини свідчать про незаконність дій ДПІ у м. Херсоні щодо зменшення валових витрат ПрАТ «Круз» на 105 000 грн., в зв'язку з чим ця сума підлягає виключенню із загальної суми зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування.
При визначенні розміру зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 493 069,14 грн., суд виходив з того, що посадовими особами відповідача у ОСОБА_5 перевірки було встановлено зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток всього у сумі 963 118 грн.; листом щодо розгляду скарги на дії посадових осіб від 15.12.2010р. за № 37213/10/23-506, ця сума була зменшена до 631 617 грн.; з сумою зменшення від'ємного значення у період, за який проводилася перевірка, всього 138 547,86 грн. - позивач погодився, яка складається з наступного: 15859 грн.- занижений дохід від здійснення продажу товару за межі території України у 3-му кварталі 2009 року; 12 555,24 грн. - кредиторська заборгованість перед фірмою «Comodus Polska», за який минув термін позовної давності у першому кварталі 2010року; 18000 грн. - компенсація за використання автомобілів та 92133,62 грн. - половина витрат з використання бензину, що були віднесені до складу валових витрат.
Суд також вважає протиправним та таким що підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення № 0003852301/0 від 01.10.2010р. у в частині суми податку на додану вартість у розмірі 12739,3 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6369,65 грн., виходячи з наступного.
Так, у п.4. розділу 3.2.2. Акту перевірки встановлено завищення податкового кредиту, всього на суму 12739,3 грн., внаслідок порушення позивачем п.п.7.4.1., 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону про податок на додану вартість, яке полягає у віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно з вантажно-митними деклараціями, які пов'язані з придбанням імпортного товару у фірм «Comodus Polska» за контрактом № 1/2006 від 04.01.06р. на суму 1569,17 доларів США (ВМД № 1009 від 06.02.2006р.) та у фірми «ZALTAN» за контрактом № 4/2005 від 17.01.05р. на суму 11 044 доларів США (ВМД № 67 від 05.01.2006р.) з метою його подальшого використання у своїй господарській діяльності. ДПІ у м. Херсоні в ОСОБА_5 перевірки зазначає, що внаслідок того, що платником не здійснена компенсація вартості отриманого товару, який було придбано за цими контрактами, з причин закінчення строку позовної давності, то цей товар, згідно п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткуванні прибутку підприємств», прирівнюється до безоплатно наданого товару, в зв'язку з чим право на податкових кредит по таких імпортних товарах у ПрАТ «Круз» відсутнє.
Виходячи з цього, з посиланням на п.п.4..2., 4.3. ст.4 Закону 168/97-ВР, в ОСОБА_5 перевірки зазначено, що заборгованість по ПДВ за даний товар у ПрАТ «Круз» складає:за контрактом від 17.01.05р.- 11154,44 грн., а за контрактом від 04.01.06р - 1584,86 грн. На підставі цього висновку, зазначені суми в подальшому були включені у податкове повідомлення-рішення та пред'явлені позивачу для сплати.
Про безпідставність висновку ДПІ ум. Херсоні щодо спливу строку позовної давності по зобов'язанням зі сплати товару, отриманого ПрАТ «Круз» від нерезидента - постачальника - фірми «ZALTAN» (Польща) згідно з контрактом № 4/2005 від 17.01.2005р. у розмірі 11 044 доларів США, та отримання цього товару за ВМД № 67 від 05.01.2006р., суд висловився вище, отже, ВМД № 67 від 05.01.06р. не може бути обґрунтуванням для виключення з податкового кредиту відповідних сум.
ОСОБА_1 того, заборгованість за спірними зовнішньоекономічними контрактами, не може вважатися безоплатно наданими товарами з посиланням на п.1.23 ст.1 Закону про прибуток, оскільки , як вже зазначалося судом, ця правова норма містить основний критерій для таких товарів - безоплатність або відсутність повернення їх вартості, в той час як п.4.2. контракту № 4/2005 від 17.01.05р та п.4.1. контракту № 1/2006 від 04.01.06р. містять вимоги щодо оплати отриманих за ними товарів, які на момент перевірки, були частково сплачені, що підтверджується Додатком № 13 до ОСОБА_5 від 05.12.07р. за № 3359/23-6/23139930 про результати виїзної планової перевірки АТЗТ «Круз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 30.06.07р.
Відповідно до п. 7.2.7. Закону 168/97-ВР, право на податковий кредит для операції з імпорту товару на митну територію України у імпортера виникає у відповідності та на підставі вантажної митної декларації, оформленої у відповідності до Положення про ВМД, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97р. № 574. Одночасно така Декларація є підтвердженням сплати ПДВ. Отже, розрахунок з бюджетом по ПДВ за товар, придбаний ПрАТ «Круз» у фірм «Comodus Polska» за контрактом № 1/2006 від 04.01.06р. на суму 1569,17 доларів США та у фірми «ZALTAN» за контрактом № 4/2005 від 17.01.05р., позивач здійснив при надходженні товару на митну територію України, що підтверджується вантажними митними деклараціями. Товар був придбаний позивачем у нерезидента для використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності, що відповідно до п. п.7.4.1.7.5.1. ст.7 Закону 168/97-ВР надало позивачеві право відобразити суму ПДВ у складі податкового кредиту.
Таким чином у разі списання зовнішньоекономічної заборгованості, за якою закінчений строк позовної давності, зобов'язань з ПДВ у покупця немає. Цей висновок підтверджується роз'ясненням головного податкового ревізора-інспектора відділу розгляду звернень Департаменту адміністрування податку на додану вартість ДПА України, наданого з посиланням на лист ДПА України від 09.03.2006р. № 4343/7/16-1517-1 у відповідь на запит платника щодо необхідності коригування податкового кредиту у випадку сплати ним ПДВ при ввезені імпортного товару, за який, внаслідок спливу строку позовної давності, заборгованість перед нерезидентом залишилися непогашеною.
На думку суду головною помилкою відповідача при визначені зобов'язань з ПДВ за імпортними ВМД є те, що він не враховує ту обставину, що при розмитнені імпортованих товарів податок на додану вартість за ці товари сплачується безпосередньо до бюджету, а при несплаті коштів іноземній особі за імпортований товар ПДВ з бюджету не повертається.
Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що податкове повідомлення - рішення № 0003852301/0 від 01.10.2010р. у частині нарахування до сплати суми податку на додану вартість у розмірі 12 739,3 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6369,65 грн. є протиправним та таким що підлягає скасуванню у цій частині.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій щодо визначення зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 493 069,14 грн. та не надав відповідних розрахунків зазначених сум, а також не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення № 0003852301/0 від 01.10.2010р. у частині нарахування до сплати суми податку на додану вартість у розмірі 12 739,3 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6369,65 грн.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Круз» підлягають задоволенню, дії ДПІ у м. Херсоні щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 493 069,14 грн., визнаються протиправними; податкове повідомлення - рішення № 0003852301/0 від 01.10.2010р. у частині нарахування до сплати суми податку на додану вартість у розмірі 12 739,3 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6369,65 грн. скасовується.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства закритого типу "Круз" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 493 069,14 грн. за результатами планової виїзної перевірки АТЗТ «Круз» від 19.08.2010р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08р. по 31.03.2010р.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0003852301/0 від 01.10.2010р., в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 12 739,3 грн. та штрафними санкціями у розмірі 6369,65 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 жовтня 2011 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8