04 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/5076/2011
04.08.11
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Чалої А.С.,
при секретарі судового засідання: Журавлі В.В.,
за участю: представника позивача -ОСОБА_1 за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи протиправними,
До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2, в якій просить визнати протиправними дії відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції, в особі начальника відділу ОСОБА_3, оскільки суперечать вимогам ч. 2 ст. 19, ст. 40 Конституції України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24 січня 2011 року на виконання ухвали Христинівського районного суду від 21.12.2010 року про забезпечення позову державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За результатами оскарження позивачем ухвали районного суду ухвалою апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу про забезпечення позову. В подальшому позивач в цивільній справі надала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, в результаті чого ухвалою Христинівського районного суду від 25.05.2011 року заява про забезпечення позову залишено без розгляду.
В зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу про забезпечення позову, позивач як сторона виконавчого провадження, перший раз у квітні, а потім у травні 2011 року звернувся письмово до відділу ДВС з заявою про скасування всіх процесуальних документів, які приймалися державним виконавцем на виконання ухвали Христинівського районного суду від 21.12.2010 року про забезпечення позову. Позивач отримав відмову у задоволенні викладених в заявах вимог, яку вважає протиправною та такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19, ст. 40 Конституції України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження».
В письмових запереченнях відповідач позов не визнав та зазначив наступне. На виконанні в відділі ДВС Христинівського РУЮ з 24 січня 2011 року перебувало виконавче провадження № 23872552, відкрите відповідно до ухвали Христинівського райнного суду від 21.12.2010 року про забезпечення позову. Постанови про відкриття виконавчого провадження вручено особисто під розписку сторонам виконавчого провадження, стягувачу 25 січня 2011 року та боржнику (ОСОБА_2В.) 24 січня 2011 року. Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження вручено особисто під розписку боржнику та стягувачу 25 січня 2011 року. 24 січня 2011 року боржнику поштою направлено лист, в якому повідомлено, що 25 січня 2011 року за адресою м. Христинівка, вул. Першотравнева 19А, о 14.00 год. буде проводитись виконавча дія, а саме проведено опис майна, вказаного в ухвалі Христинівського районного від 21.12.2010 року про забезпечення позову. 25 січня 2011 року здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі (м. Христинівка, вул. Першотравнева 19А), але на місці проведення виконавчої дії боржник був відсутній, хоча про час та місце проведення виконавчої дії був належним чином повідомлений. В присутності представника стягувача та понятих, державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника серіїї АА №877660 від 25.01.2011 року та передано описане майно на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_4 Відсутність боржника під час проведення опису майна відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція) не є перешкодою в проведенні виконавчої дії. Боржнику було надано десятиденний термін для виключення майна з акту опису, або ж скасування акту опису та арешту, однак станом на 07 лютого 2011 року акт опису та арешту від 25.01.2011 року серії АА № 877660 не був оскаржений. 07.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та направлено виконавчий документ в Христинівський районний суд. 04.05.2011 року на адресу ВДВС Христинівського РУЮ надійшла заява від ОСОБА_2, з оригіналом ухвали № 22с-727/2011 від 11.04.2011 року, виданої апеляційним судом Черкаської області, в якій заявник просить вчинити всі необхідні процесуальні дії для повернення сторін та ситуації до первинного стану який був станом до 21 грудня 2010 року. 17 травня 2011 року на адресу відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції надійшла ухвала № 22с-727/2011 від 11.04.2011 року, видана апеляційним судом Черкаської області, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. 02 червня 2011 року відділом ДВС ОСОБА_2 надіслано письмову відповідь на заяву, якою в її задоволенні відмовлено. 02.06.2011 року на ім'я начальника ВДВС Христинівського РУЮ надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Діденка М.М., в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2011 року. 10 червня 2011 року відділом ДВС ОСОБА_2, надіслано письмову відповідь, в задоволенні скарги відмовлено.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача була присутня та зазначила, що державна виконавча служба діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження», відповіді позивачу надавались повні та вчасно, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено наступне.
21 грудня 2011 року Христинівським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про забезпечення позову.
24 січня 2011 року на виконання зазначеної ухвали суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
25 січня 2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника.
07 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Христинівського районного суду.
11 квітня 2011 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвалу Христинівського районного суду від 21.12.2010 року про забезпечення позову скасовано в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, заяву про забезпечення позову передано на новий розгляд.
24 травня 2011 року ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області заяву про забезпечення позову залишено без розгляду за клопотанням позивача у цивільній справі.
04 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 з заявою, в якій у зв'язку зі скасуванням ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2011 року ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 21.12.2010 року про забезпечення позову, просив «вчинити всі необхідні процесуальні дії для повернення сторін та ситуації до первинного стану, як було станом на 21.12.2010 року».
02 червня 2011 року начальником відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 надано відповідь про те, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження немає.
02 червня 2011 року позивач звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Діденка М.М., в якій у зв'язку зі скасуванням ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2011 року ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 21.12.2010 року про забезпечення позову та винесенням ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, просив повідомити його письмово про результати розгляду заяв позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення всіх здійснених державним виконавцем дій до первинного стану.
10 червня 2011 року на вказане звернення позивача начальником відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 надано відповідь про те, що на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з надходженням на виконання ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 21.12.2010 року про забезпечення позову державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 25 січня 2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, 07 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ у Христинівський районний суд, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає.
Відповідно до ч. 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно із п. 1, ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»(далі - Закон) звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Як вбачається із статті 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову.
Згідно із статтею 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Що стосується посилання позивача на те, що звернення розглянуті неповно, не всебічно, то суд вважає необґрунтованими вказані вимоги зважаючи на наступне.
В судовому засіданні представником позивача надані пояснення про те, що описані вище відповіді на звернення позивача від 04.05.2011 року та від 02.06.2011 року позивач вважає неповними, а дії посадової особи відповідача, такими, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 19, ст. 40 Конституції України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження»саме у зв'язку з тим, що посадовою особою відповідача не роз'яснено позивачу порядок оскарження відповіді у разі відмови у задоволенні заяв в судовому порядку.
Законом України «Про звернення громадян»визначено права громадянина при розгляді скарг та обов'язки органів, що розглядають їх.
На думку суду, зміст відповідей на звернення формулює орган, до якого його адресовано на підставі проведеної перевірки по ньому.
З досліджених відповідей начальника відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_3, у розрізі порушуваних позивачем питань у своїх зверненнях, вбачається, що дані відповіді надані вчасно, є вичерпними і не порушують права, свободи чи інтереси позивача.
Суд, враховуючи вищевикладені обставини по справі, вважає, що при розгляді звернень позивача відповідач діяв в межах чинного законодавства, порушень Закону України «Про звернення громадян»не допустив, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 86, 159, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.С. Чала