Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
Від "15" травня 2007 р. Справа № 10/299-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Будішевської Л.О.
при секретарі Осіпчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача Ратушнюк С.І., дов.№932/05 від 05.03.07р.;
від відповідача Куликівська В.В., дов.№01-43/5 від 07.02.07р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області (смт.Володарськ-Волинський)
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Володарсько-Волинському районі (смт.Володарськ-Волинський)
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії по підписанню актів щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01.01.02р. по 01.01.07р. на суму 29059,75грн.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.03.07р. №01-108 (а.с.72-74) та його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує. Вказує на порушення позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позивачу адміністративного позову, виходячи з наступного.
Як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджено документально матеріалами справи відповідачем не беруться до заліку та не відшкодовуються витрати, пов'язані з виплатою пенсій по інвалідності громадянам України внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання по пенсіонерам:
1. Кирильчук Василь Іванович, в сумі 1636,60грн. за період з червня 2002р. по червень 2003р.;
2. Мудра Ольга Миколаївна, в сумі 545,44грн. за період з січня 2002р. по квітень 2002р.;
3. Башинський Петро Миколайович, в сумі 1095,44грн. за період з червня 2002р. по липень 2005р.;
4. Севрук Валентина Олексіївна, в сумі 1185,03грн. за період з червня 2002р. по лютий 2003р.;
5. Шевчук Ніна Іванівна, в сумі 2356,03грн. за період з жовтня 2002р. по лютий 2004р.;
6. Нечипоренко Володимир Володимирович, в сумі 1652,54грн. за період з червня 2002р. по січень 2005р.;
7. Кривенко Георгій Петрович, в сумі 3919,94грн. за період з січня 2002р. по березень 2004р.;
8. Беляк Леонід Іванович, в сумі 479,01грн. за період з січня 2002р. по травень 2005р.;
9. Кулішов Сергій Євгенович, в сумі 1890,28грн. за період з січня 2002р. по грудень 2003р.;
10. Кравченко Василь Савич, в сумі 3558,22грн. за період з червня 2002р. по грудень 2004р.;
11. Верголюк Петро Кирилович, в сумі 1322,04грн. за період з червня 2002р. по лютий 2003р.;
12. Козловець Михайло Олексійович, в сумі 526,60грн. за період з червня 2002р. по листопад 2002р.;
13. Крутов Сергій Васильович, в сумі 1486,90грн. за період з листопада 2002р. по грудень 2003р.;
14. Кириченко Анатолій Володимирович, в сумі 4077,20грн. за період з червня 2002р. по липень 2004р.;
15. Лисюк Катерина Григорівна, в сумі 3254,28грн. за період з січня 2002р. по листопад 2003р.;
16. Хіля-Хілевський Павло Феліксович, в сумі 74,04грн. за червень 2002р.
Всього позивачем витрачено коштів на виплату пенсій вищезгаданим особам за період з січня 2002р. по травень 2005р. на загальну суму 29059,75грн.
Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на пропущення річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99КАС України.
Оскільки факти порушень прав позивача мали місце в період з 2002 по 2005 роки, позивачем на даний час порушено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Докази пропущення строку для звернення до адміністративного суду з поважних причин в матеріалах справи відсутні.
Судові витрати не стягуються, оскільки сторони від їх сплати звільнені.
Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.94, 99, 100, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя
Віддрукувати: 3пр.
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу;