15 березня 2017 року м. Київ К/800/6470/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції Волинської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування акту,
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року.
13 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити Другому відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції Волинської області вчиняти в ході виконавчого провадження дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення електронних торгів, в тому числі тих, які призначені на 10 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Відповідно до частин 1, 2 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Отже, забезпечення позову у касаційному провадженні не передбачено, оскільки вжиття заходів забезпечення адміністративного позову неможливе без оцінки доказів та попереднього встановлення обставин.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає залишенню без розгляду.
При зверненні до Вищого адміністративного суду України із вказаним клопотанням, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 480,00 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)" та надано до суду оригінал платіжного доручення від 01 липня 2016 року № 2619 про його сплату.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 480,00 грн підлягає поверненню.
Керуючись статтями 117, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без розгляду.
Зобов'язати Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 480,00 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Головчук