07 березня 2017 року м. Київ К/800/23864/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року
у справі №818/3937/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» (надалі - ТОВ «БУДСВІТ-7»)
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (надалі - ДПІ у м. Сумах)
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У грудні 2015 року ТОВ «БУДСВІТ-7» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 30.10.2015 року №0006371501/59749, згідно з яким застосовано штрафні санкції в розмірі 3157,20 грн. за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Сумах оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року в клопотанні ДПІ у м. Сумах про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 року, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01.01.2015 року встановлено 1218 грн.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано та вбачається з матеріалів справи, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року заявником апеляційної скарги було отримано 11.04.2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74).
Проте, в межах строку, наданого для усунення недоліків, ДПІ у м. Сумах вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року не виконано.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Отже, враховуючи те, що ДПІ у м. Сумах не виконала вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги.
Таким чином колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ Ю.І. Цвіркун