91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.12.08 Справа № 4/213
Розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства " Трест Луганськшахтопроходка ", м. Луганськ
до Комунального підприємства " Тепло ", м. Молодогвардійськ Луганської області
про стягнення 9442 грн. 89 коп.
Суддя: Батюк Г.М.
За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.
У присутності представників сторін:
від позивача - Ляшенко Г.М., довіреність № 1 від 02.01.08;
від відповідача - Посевіна Л.М., паспорт ЕМ 153520 від 24.04.1999.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги за договорами №5/02-06 від 01.02.06 та №1/01-07 від 10.01.07 на загальну суму 9442 грн. 89 коп., в тому числі: борг у сумі 8026 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 1235 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 180 грн. 77 коп.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 22.12.08, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Представник позивача надав до суду заяву, відповідно до ст. 22 ГПК України, про уточнення позовних вимог, зданої до суду 22.12.08, та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договорами №5/02-06 від 01.02.06 та №1/01-07 від 10.01.07 на загальну суму 9442 грн. 39 коп., в тому числі: борг у сумі 8026 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 1235 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 180 грн. 27 коп.
Вказана заява про уточнення позовних вимог, зданою до суду 22.12.08, прийнята судом, як таке, що не суперечить ст. 22 ГПК України. та приймається судом як заява про зменшення позовних вимог. На підставі викладеного, позовними вимоги слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги за договорами №5/02-06 від 01.02.06 та №1/01-07 від 10.01.07 на загальну суму 9442 грн. 39 коп., в тому числі: борг у сумі 8026 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 1235 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 180 грн. 27 коп.
Представник позивача заяву про уточнення позовних вимог, зданої до суду 22.12.08, у судовому засіданні підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог визнав.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
встановив:
Заява позивача про уточнення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.
Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги за договорами №5/02-06 від 01.02.06 та №1/01-07 від 10.01.07 на загальну суму 9442 грн. 39 коп., в тому числі: борг у сумі 8026 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 1235 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 180 грн. 27 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Новою ціною позову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) слід вважати: вимоги про з відповідача заборгованість за надані послуги за договорами №5/02-06 від 01.02.06 та №1/01-07 від 10.01.07 на загальну суму 9442 грн. 39 коп., в тому числі: борг у сумі 8026 грн. 80 коп., інфляційні витрати у сумі 1235 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 180 грн. 27 коп.
Між позивачем (далі - Підрядник) та відповідачем (далі - Замовник) був укладений договір про надання послуг КП»Тепло»м.Молодогвардійськ №5/02-06 від 01.02.06, згідно якого «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по роботі машин та механізмів (п.2 договору).
Також між позивачем (далі - Підрядник) та відповідачем (далі - Замовник) був укладений договір про надання послуг КП»Тепло»№1/01-07 від 10.01.07, згідно якого «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по роботі машин та механізмів (п.2 договору).
Відповідно до п.3 вказаних договорів, вартість робіт визначена згідно діючих норм та розцінок.
Згідно п.5.1 вказаних договорів, платежі за фактично виконані роботи здійснюються на підставі актів про приймання робіт (форма КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника».
Позивачем згідно умов вищевказаних договорів були надані відповідні послуги, згідно умов п. 2 договорів, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: за лютий 2006 року, лютий 2007 року, березень 2007 року, листопад 2007 року, та довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2007 рік (а.с.11-15).
Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, які відповідно складають інфляційні нарахування за період з лютого по листопад 2008 року у сумі 1235 грн. 32 коп., 3% річних за період з 01.02.08 по 31.10.08 у сумі 180 грн. 27 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Згідно умов договору позивачем надані послуги, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт: за лютий 2006 року, лютий 2007 року, березень 2007 року, листопад 2007 року на загальну суму 8026 грн. 80 коп.
Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 18.01.08 №13/69 з вимогою оплатити послуги машин та механізмів на суму 9255 грн. 65 коп. Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.
Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги за договорами №5/02-06 від 01.02.06 та №1/01-07 від 10.01.07 на загальну суму 9442 грн. 39 коп., в тому числі: борг у сумі 8026 грн. 80 коп., інфляційні витрати у сумі 1235 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 180 грн. 27 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до умов договору №5/02-06 від 01.02.06 та №1/01-07 від 10.01.07 надав відповідачу послуги на загальну суму 8026 грн. 80 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: за лютий 2006 року, лютий 2007 року, березень 2007 року, листопад 2007 року, та довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2007 рік (а.с.11-15) та згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.08 заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 8026 грн. 80 коп.
Сума заборгованості за виконані роботи у сумі 8026 грн. 80 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.
Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 8026 грн. 80 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційні нарахування за період з лютого по листопад 2008 року у сумі 1235 грн. 32 коп., 3% річних за період з 01.02.08 по 31.10.08 у сумі 180 грн. 27 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) нараховані позивачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з тим, що у договорах №5/02-06 від 01.02.06 та №1/01-07 від 10.01.07 сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 18.01.08 №13/69 з вимогою оплатити послуги машин та механізмів на суму 9255 грн. 65 коп., але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів (а.с.16).
Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
У судовому засіданні 22.12.08 за згодою представника позивача судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 22,44, 49, п.5 ст.78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло", м. Молодогвардійськ Луганської області, вул.Молодіжна, 5, код ЄДРПОУ 33009314 на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка", м. Луганськ, вул.Новосьолова, 2-а, код ЄДРПОУ 00181668 борг у сумі 8026 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 1235 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 180 грн. 27 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -26.12.08
Суддя Г.М.Батюк