91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.12.08 Справа № 9/226(13/46)
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України
Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ
до Державного підприємства "Ровеньківський комбінат хлібопродуктів", м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 466 278 грн. 32 коп.
в присутності представників:
від заявника: Шидлаускас П.В., посв. № 129 від 09.10.06,
від 1 -позивача: не прибув,
від 2 - позивача: Коваль В.Б., довіреність № 320д від 08.01.08;
від відповідача: Мясоєдова В.Ю., довіреність № 262 від 01.06.08
заступником прокурора заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 408 275 грн. 27 коп. основного боргу, 52667 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 5335 грн. 54 коп., всього -466 278,32 грн.
Відповідач, ДП "Ровеньківський КХП", позов не визнає, посилаючись як на часткову необґрунтованість вимог, так і на пропуск строку позовної давності.
1-й позивач, Мінагрополітики України, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, проте у письмових поясненнях від 26.11.08 за № 1801 просить задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на постанову КМУ від 21.04.98 № 77, умови спірних договорів та п.п. 3, 6 ст. 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.07 № 107-VІ.
Представник 2-го позивача, ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (далі -Агентство), позов підтримав у повному обсязі.
В обгрунтування позовних вимог прокурор виклав наступне.
За укладеним між ДАК "Хліб України" та відповідачем договором купівлі-продажі пально-мастильних матеріалів від 09.07.98 відповідач за накладною № 434 від 15.07.98 одержав паливо на суму 268499 грн. 24 коп.
Відповідно до п. 9.1 зазначений договір діяв до 31 грудня 1998 року.
За укладеним між ДАК "Хліб України" та відповідачем договором № 34 від 10.08.98 відповідач за накладною № 2204 від 15.11.98 одержав паливо на суму 83668 грн. 34 коп.
Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов'язався оплатити одержане паливо в строк до 01.10. 98.
Таким чином, всього за вказаними договорами відповідач одержав від ДАК "Хліб України" палива на загальну суму 352167 грн. 58 коп.
В наслідок реорганізації ДАК "Хліб України" відповідно до постанови КМУ від 15.05.03 № 690 було створено державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" до якого згідно з актом передачі-приймання дебіторської заборгованості від 31.07.03 перейшло право вимоги до відповідача в сумі 408275 грн. 27 коп.
14 серпня 2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 909 з вимогою про погашення заборгованості в сумі 408275 грн. 27 коп.
Відповідач листом 28.08.07 № 318 відмовився від розгляду претензії з підстав втрати документів.
Прокурор надав письмові пояснення по справі, які стосуються того, що на підставі постанови КМУ від 21.04.98 № 77 ДАК "Хліб України" забезпечив постачання відповідачу паливно-мастильних матеріалів на підставі спірних договорів. Постачання ПММ проводилось відповідно до порядку забезпечення сільськогосподарських товаровиробників ПММ піж врожай 1998 року за цінами їх придбання у оптових постачальників з урахуванням накладних витрат ДАК "Хліб України", а кошти за отриман6і ПММ повинні були перераховуватись на рахунок заготівельних підприємств, які, в свою чергу, повинні були розраховуватись за отримані ПММ з ДАК "Хліб України" згідно з укладеними договорами.
Прямі розрахунки сільгоспвиробників з ДАК "Хліб України" ані постановою КМУ № 77, ані порядком забезпечення товаровиробників ПММ під врожай 1998 року не передбачалися.
Прокурор також посилається на п.п. 3, 6 ст. 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.07 № 107-VІ та п. 22 ст. 2 Бюджетного кодексу України.
Щодо різниці в сумах заявлених позовних вимог та сумах, які підтверджуються наявними у позові документами, прокурор пов'язує цей факт тим, що відповідно до Акту передачі-приймання дебіторської заборгованості від 31.07.03, укладеного між ДАК "Хліб України" та позивачем, дебіторська заборгованість, яка виникла у зв'язку з виконанням постанови КМУ № 77 частково не підтверджувалась необхідною первинною документацією.
Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача та прокурора і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.
Прокурор звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 408 275 грн. 27 коп. основного боргу, 52667 грн. 51 коп. втрат від інфляції, та 3 % річних -5335 грн. 54 коп., нарахованих за період з 06 вересня 2007 року по 12 лютого 2008 року.
Заявлена сума позову складається із:
· загальної суми основного боргу за договорами № 34 від 10.09.98 та від 09.07.98,
· нарахованих на цю суму інфляційних втрат та 3% річних,
· суми, що увійшла до Акту передачі-приймання дебіторської заборгованості від 31.07.03, укладеного між ДАК "Хліб України" та позивачем, однак не підтверджена первинними документами.
Як вбачається з умов договору № 34 від 10.09.98 (т.1, а.с. 21-23) сторони поклали обов'язок щодо оплати отриманого палива в строк до 01.10.98 (п. 4.1), разом з тим, договір діє до проведення остаточних розрахунків сторін (п. 8.1).
Матеріали справи свідчать, що за цим договором відповідачу надано палива на загальну суму 83668 грн. 34 коп. за накладною № 2204 від 15.11.98 (т. 1, а.с. 24).
Таким чином, строк виконання грошового зобов'язання з боку відповідача щодо оплати 119,920 тн дизпалива та 51,989 тн бензину договором не визначено, тому, за правилом ч. 2 ст. 530 ЦК України кредитор (позивач) має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник (відповідач) повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Щодо договору від 09.07.98 (т. 1, а.с. 26-29), то сторони взагалі не визначили строк виконання зобов'язань у пункті 5.2, а пункт 5.5 договору містить лише умови щодо форми розрахунків -взаєморозрахунки. Термін дії договору визначений у п. 9.1 -у будь-якому випадку до 31 грудня 1998 року.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав паливно-мастильних матеріалів за цим договором на загальну суму 268499 грн. 24 коп. за накладною № 434 від 15.07.98 (т. 1, а.с. 31).
Таким чином, строк виконання грошового зобов'язання з боку відповідача щодо оплати 412,427 тн дизпалива та 144,366 тн бензину договором не визначено, тому, за правилом ч. 2 ст. 530 ЦК України кредитор (позивач) має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник (відповідач) повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Всього за вказаними договорами сума боргу складає 352 167,58 грн.
Вимогу щодо сплати боргу за вказаними вище договорами позивач пред'явив відповідачу 14 серпня 2007 року шляхом направлення претензії № 909 (т. 1, а.с. 32) про погашення заборгованості в сумі 408275 грн. 27 коп., яку відповідач отримав 21.08.07, про що свідчить відповідь на претензію (т.1. а.с. 34).
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був розрахуватися за отримане пальне до 28 серпня 2007 року, однак, враховуючи втрату первинних документів, він звернувся з проханням до позивача про надання їх копій, що було виконано позивачем, виходячи з листа від 03.09.07 за № 1012 (т. 1, а.с. 33).
Оскільки грошове зобов'язання відповідача за отримане пальне не було виконане у встановлений законом строк, прострочення цього зобов'язання на загальну суму 352 167,58 грн. почалося з 28.09.07, тому й нарахування інфляційних втрат та 3% річних повинно бути здійснено з 28 вересня 2007 року, а не з 06 вересня 2007 року, як вважає прокурор.
Щодо стягнення решти суми за Актом передачі-приймання дебіторської заборгованості від 31.07.03.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурор вважає, що сума боргу відповідача за позовом складає 408 275 грн. 27 коп., однак матеріали справи містять докази щодо існування боргу на суму 352 167,58 грн.
Існування боргу відповідача ще й у розмірі 56 107,69 грн. прокурором не доведено жодними доказами, оскільки його посилання на Акт передачі-приймання дебіторської заборгованості від 31.07.03, укладеного між ДАК "Хліб України" та позивачем є хибним, адже у Реєстрі дебіторської заборгованості (т. 1, а.с. 17-19) за ВАТ "Ровеньківський КХП" у графі 5 значиться сума 408 272,27, яка підтверджена лише частково первинними документами.
За таких обставин у задоволенні позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 56 107,69 грн. та нарахованих на цю суму інфляції та 3% річних слід відмовити за недоведеністю у відповідності до ч. 2 ст. 34 ГПК України.
Оскільки прокурор просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період, починаючи з 06 вересня 2007 року по 12 лютого 2008 року, тоді як порушення грошового зобов'язання почалося з 28 вересня 2007 року, сума, яка повинна бути стягнута, визначається виходячи з основного боргу - 352 167,58 грн. наступним чином:
щодо інфляції:
- сума боргу -352167,58 грн.,
- строк нарахування -з 28.09.07 по 12.02.08,
- індекс інфляції за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року -110,486,
- сума боргу з урахуванням індексу інфляції -389 095,99 грн.
щодо 3% річних:
ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.
3%28.09.200712.02.2008137352167,583965.50
Загальна сума, яка підлягає стягненню за позовом: 389095,99 грн. + 3965,50 грн. = 393 061,49 грн.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача, ДП "Ровеньківський комбінат хлібопродуктів", 94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Енгельса, 7, код 0952769, на користь позивача, ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 32491216, суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 393 061,49 грн.
3. Стягнути з відповідача, ДП "Ровеньківський комбінат хлібопродуктів", 94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Енгельса, 7, код 0952769, на користь державного бюджету державне мито у розмірі 3 930,61 грн. та інформаційно-технічні витрати -99,47 грн.
4. В решті позову -відмовити.
Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 23.12.08.
Суддя А.Г.Ворожцов