91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.11.08 Справа № 8/84.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом
Закритого акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод «ЛУГА-НОВА», м. Луганськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІС», м. Луганськ, -
про стягнення 13 877 грн. 29 коп., -
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився, -
суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:
- суми боргу 12 789 грн. 42 коп. за договором купівлі-продажу № 107/117 від 01.01.07;
- пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення платежу 100 грн. 57 коп. та 5% від суми боргу у розмірі 639 грн. 47 коп.
У позовній заяві також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, за яким позивач просив накласти арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІС», однак, суд, керуючись ст. 66 Господарсько-процесуального кодексу України, ухвалою від 06.11.08 року відхилив його.
19.11.08 року від позивача на адресу суду надійшла заява (вих. №б/н від 19.11.08 року), в якій він ставить суд до відома про те, що відповідач, після звернення його з позовом до суду, добровільно сплатив суму боргу, а також компенсував у повному обсязі на користь позивача суму понесених ним судових витрат (державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), - у зв'язку з чим позивач відмовився від стягнення з відповідача заявлених у позові штрафних санкцій та просить припинити провадження по справі.
Враховуючи, що ця заява подана до суду належним чином уповноваженою на те особою, що підтверджується довіреністю на ім'я представника позивача за №32/07 від 11.01.08 року, а також приймаючи до уваги те, що ці дії відповідають вимогам ст. 22 ГПК України, не порушують інтереси позивача та інших осіб, суд її долучено до матеріалів справи та враховано при прийнятті кінцевого рішення по ній.
Позивач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Суд факт повного погашення відповідачем суми боргу та понесених позивачем судових витрат розцінює як повне фактичне визнання позову.
Враховуючи обставини цієї справи, суд вважає за можливе прийняти кінцеве рішення по ній за відсутності сторін.
Провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, - за відсутністю предмету спору.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями п.1-1 ст.80 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
провадження по справі припинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.
Суддя А.П.Середа