Кіровоградської області
"09" листопада 2009 р. Справа № 18/331
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № 18/331
за позовом: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ Кіровоградської області
про стягнення 2700,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: участі не брали. До господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача через неможливість його явки враховуючи складну епідеміологічну ситуацію в державі.
від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, що посвідчується врученням йому поштового відправлення №580730 працівниками установи поштового звязку.
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області подано позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останьої 2700,00 грн. фінансових санкцій.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Позовні вимоги обгрунтовуються посиланням на виявлений позивачем факт реалізації суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 споживачеві алкогольного напою горілки "Пшенична" 0,5 л. по ціні 10 грн. 50 коп з маркою акцизного збору з ознаками підробки та тютюнових виробів цигарок "Вінстон" по ціні 03 грн. з перевищенням максимальної роздрібної ціни та застосуванням відносно відповідача фінансової санкції у мінімальному розмірі на суму 2700 грн. за порушення вимог абзацу 2 ч.2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби". Рішення про застосування фінансових санкцій направлене своєчасно відповідачу і ним отримане, однак фінансові санкції не сплачені.
Відповідач не надав до суду витребувані судом пояснення чи можливі заперечення. Натомість відповідач оскаржив до господарського суду Кіровоградської області вказане рішення №110043 від 22.10.2007 року та просив його скасувати як незаконне.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008 року по адміністративній справі № 3/78 позов задоволено та скасовано рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області № 110043 від 22.10.2007р. про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 2700 грн. фінансових санкцій.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008р. у справі № 3/78 скасовано, у позові відмовлено.
Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до повного задоволення, враховуючи наступне.
Визначальним для вирішення спору суд вважає те, що рішення від 22.10.07 прийнято в межах визначених законом повноважень, у відповідності з вимогами чинного законодавства, санкції застосовані за порушення вимог абзацу другого частини другої ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" та частини 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір".
Проведеною Департаментом по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних елементів (Держзнаком) Міністерства фінансів України на підставі листа державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" та листа регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області від 08.10.07 № 1463/32-131 експертиза марок акцизного збору вітчизняного виробництва № 356-10-07 від 15.10.07 встановила виготовлення марки акцизного збору 23 ААВЕ 932195 07/1 не державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна".
Поряд з цим, згідно даних декларацій виробника тютюнових виробів - ЗАТ "Джей Інтернешнл" максимальні роздрібні ціни на сигарети з фільтром з тютюну марки "WINSTON" з грудня 2006 року встановлені в розмірі 2 грн. 80 коп., тоді, як було зафіксовано матеріалами перевірки, цигарки зазначеної марки реалізовувались по ціні 3 грн. за 1 пачку.
Відповідно до п. 6.4 "Положення про Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.07 № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.07 за № 116/13383, регіональні управління в межах своєї компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Згідно п. 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Такі вимоги містять п. п. 1, 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
У відповідності до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначаються зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницькою діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Рішенням заступника керівника регіонального управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області від 30.08.07 № 1100192300-21 до підприємця ОСОБА_1 на підставі акта перевірки від 02.10.07 № 110098 за порушення абзацу 2 частини 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби, за яким забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, порушення вимог частини 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", за якою встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числа місяця, застосовані фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. згідно із абзацом тринадцятим частини другої ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", 1000 грн. згідно із абзацом дванадцятої частини другої ст. 17 названого Закону.
Підставою для прийняття відповідачем рішення від 30.08.07 № 1100192300-21, як зазначено безпосередньо у такому рішенні, став акт перевірки від 15.08.07 № 110061 (далі по тесту - Акт перевірки).
Господарським судом приймаються до уваги приписи ст. 72 КАС України згідно до яких обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009 року у справі №3/78 (а.с. 61-63) на підставі Наказу начальника Регіонального Управління Департаменту САТ ДПА у Кіровоградській області від 01.10.2007р. №110 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП ОСОБА_1», направлень №№ 000216, 000217 від 02.10.2007р., уповноважені фахівці контролюючого органу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провели перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, код НОМЕР_1, щодо дотримання вимог законодавства у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
За результатами перевірки складений Акт від 02.10.2007р. № 110098.
Перевіркою встановлено факт реалізації СПД ОСОБА_1 споживачеві горілки «Пшенична» 0,5 л по ціні 10,50 грн., виробник ТОВ «Громова вода», Черкаська область, дата розливу 12.02.2007р., марка акцизного збору 23 ААВЕ 932195 07/1, з ознаками підробки при візуальному огляді; та тютюнових виробів цигарок «Вінстон» по ціні 03,00 грн., що є вищою від встановлених максимальних роздрібних цін. Максимальна роздрібна ціна, яка зазначена виробником на пачці тютюнових виробів становила 02,80 грн.
За результатами перевірки заступником начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Кіровоградській області 22.10.07 прийнято рішення № 110043.
Згідно з абзацами 12 та 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 рокуИ 481/95-ВР, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 2,700,00 грн.
В їх числі 1.700,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору та 1000,00 грн. за торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 110043 від 22.10.2007р. стало предметом судового позову у справі №3/78.
Відповідно до вимог п. 15 ст. 8 Закону України «Про державну податкову адміністрацію в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ, в редакції Закону від 24 грудня XII Державна податкова адміністрація України забезпечує виготовлення збору, їх зберігання, продаж та організовує роботу, пов'язану із здійсненням наявністю цих марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.
Згідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року N 71, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.
Регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції:
продаж марок акцизного збору, контроль за додержанням правил маркування та наявністю на алкогольних напоях та тютюнових виробах марок акцизного збору, в тому числі під час оптової та роздрібної торгівлі ними;
контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Перевірку господарської одиниці - магазину, що належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, код НОМЕР_1, щодо дотримання вимог законодавства у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами проведено співробітниками Департаменту ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі Наказу начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Кіровоградській області від 01.10.2007р. № ПО «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП ОСОБА_1», направлень №№ 000216, 000217.
Згідно з ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-ХП, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.
Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Наведена вище норма виключає безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність, але не спростовує викладених в акті перевірки обставин.
Тобто, перевірку господарської одиниці здійснено уповноваженими на те фахівцями, та в межах повноважень контролюючого органу.
Перевіркою встановлено безспірний факт реалізації СПД ОСОБА_1 споживачеві горілки «Пшенична» 0,5 л по ціні 10,50 грн., виробник ТОВ «Громова вода», Черкаська область, дата розливу 12.02.2007р., марка акцизного збору 23 ААВЕ 932195 07/1, з ознаками підробки при візуальному огляді та тютюнових виробів цигарок «Вінстон» по ціні 03,00 грн., що є вищою від встановлених максимальних роздрібних цін. Максимальна роздрібна ціна, яка зазначена виробником на пачці тютюнових виробів становила 02,80 грн.
При цьому, посадові особи регіонального управління мають відповідний рівень професійної підготовки та володіють певними знаннями і навиками для визначення візуальних ознак невідповідності марок встановленому зразку. Як підтверджено матеріалами справи, горілка «Пшенична» реалізована з маркою акцизного збору, що мала візуальні ознаки підробки.
Крім того, в силу пункту 8.1 Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 1993 р. N 98, Служби безпеки України від 15 листопада 1993 р. N 118, Міністерства внутрішніх справ України від 24 листопада 1993 р. N 740, експертиза бланків цінних паперів і документів суворого обліку проводиться Держзнаком України.
Згідно з актом експертизи марок акцизного збору вітчизняного виробництва за № 356-10-07 від 15.10.07, марка акцизного збору 23 ААВЕ 932195 07/1 виготовлена недержавним підприємством - Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів і є підробленою (а. с. 14).
Враховуючи викладене, висновки посадових осіб регіонального управління, які відображені в акті перевірки, а саме візуальні ознаки підробки марки, набули документального підтвердження наявності порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, що регулює обіг алкогольних напоїв.
Отже, реалізація алкогольного напою з підробленою маркою акцизного збору є доведеною.
Згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 рокуИ 481/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору -100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Окрім викладеного, згідно з абзацом 12 частини 2 статті 17 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
В ОСОБА_2 перевірки вчинено запис про реалізацію СПД ОСОБА_1 споживачеві тютюнових виробів цигарок «Вінстон» по ціні 03,00 грн., що є вищою від встановлених максимальних роздрібних цін. Максимальна роздрібна ціна, яка зазначена виробником на пачці тютюнових виробів становила 02,80 грн.
При цьому, у відповідності зі статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Згідно до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N 199, фіскальний блок повинен складатися з таких функціональних вузлів: фіскальна пам'ять; оперативна пам'ять або її частину дані описів товарів, фіскальна інформація, дані, на основі яких форм документи та звіти реєстратора; годинник-календар з елементом живлення.
Проведення розрахункових операцій через реєстратори використання режиму попереднього програмування найменування, обліку їх кількості тягне за собою відповідальність, встановлену пунктом 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.
Водночас, зазначені санкції не відносяться до компетенції Департаменту.
Натомість, господарський суд звертає увагу на ту обставину, що проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування не спростовує відображеного в ОСОБА_2 перевірки факту - продажу споживачеві тютюнових виробів цигарок «Вінстон» по ціні, що є вищою від встановлених максимальних роздрібних цін.
Отже, господарський суд приходить до переконання, що фінансові санкції застосовані уповноваженим на те органом, за виявлені в ході перевірки порушення законодавства та у визначеному законодавством розмірі.
Відповідачем не подано до суду доказів про фактичну сплату фінансових санкцій згідно до рішення №110043 від 22.10.2007 року у відповідності до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 "Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій" щодо стягнення фінансових санкцій в судовому порядку у разі несплати їх протягом 30 днів після отримання рішення. Рішення про застосування фінансових санкцій було вручене відповідачу 26.10.2007 року згідно до рекомендованого поштового відправлення №3617927 (а.с.14).
Господарським судом приймається до уваги та визнається помилковою зазначена відповідачем дата отримання поштової кореспонденції на поштовому повідомленні №580730 02.10.2009 року, оскільки фактичною датою отримання вказаної кореспонденції є 02.11.2009 року, враховуючи дату відправлення - 30.10.2009 року та звичайний термін доставки поштової кореспонденції адресату. Крім того, поштове повідомлення має посилання на справу №18/331 (а.с.69), а по даній справі саме 30.10.2009 року відправлена ухвала про поновлення провадження (а.с.64-65 в т.ч. зворот). 05.11.2009 року за клопотанням позивача до матеріалів справи долучено доповнення до позовної заяви від 04.11.2009 року, копію яких невідкладно направлено відповідачу (а.с.72). Однак, будь-яких заперечень, пояснень відповідач як по первинній позовній заяві так і стосовно доповнень до позовної заяви не подав. Господарським судом також враховується, що доповнення до позовної заяви фактично не змінюють суті позовних вимог, заявлену до стягнення суму в розмірі 2700 грн. не змінено, а лише в доповненні до позовної заяви підтверджено позовні вимоги та викладено прохання позивача врахувати при розгляді справи факт відмови постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009 року у позові ОСОБА_1 у скасуванні рішення про застосування фінансових санкцій.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Адміністративний позов повністю задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (26500, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України ( р/р № 31111107700111, одержувач УДК в Голованівському районі банк ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код платежу 21081100, код одержувача 23228680) фінансові санкції в розмірі 2700 грн.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова виготовлена в повному обсязі 09 листопада 2009 року.
Суддя