Кіровоградської області
"05" листопада 2009 р.Справа № 12/130
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши справу № 12/130
за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Текхнології", м. Кіровоград
до відповідача: житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного управління житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
про стягнення 9384,14 грн.
від позивача - Моргунова Т.О., довіреність № 9 від 22.10.09;
від відповідача - Брунцвік О.В., довіреність № 1 від 08.01.09;
Дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" подано позов до житлово-експлуатаційної контори № 12 про стягнення 9384,14 грн., з яких 8224,70 грн. основного боргу, пені в сумі 225,04 грн., збитків від інфляції в сумі 767,67 грн. та 3% річних в сумі 136,73 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.
Оскільки сума боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних заявлених позивачем становить 9354,14 грн., суддя вважає за необхідне визначити ціну позову, що становить 9354,14 грн.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.08.09 р. з ідентифікаційним кодом 13745196 зареєстровано юридичну особу назва якої є житлово-експлуатаційна контора № 12 Головного управління житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради.
Оскільки ідентифікаційний код співпадає з ідентифікаційним кодом, зазначеним в позовній заяві, правильною назвою відповідача необхідно вважати житлово-експлуатаційна контора № 12 Головного управління житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради (код 13745196).
Відповідач позов не заперечив.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Текхнології" та житлово-експлуатаційною конторою № 12 Головного управління житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради укладено договір № 189 від 29.10.2004р. про надання послуг по постачанню теплової енергії.
Відповідно умов договору енергопостачальна організація (ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології") бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач (ЖЕК № 12 ГУЖКГ Кіровоградської міської ради) зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами у відповідності до форми власності та джерела фінансування, в терміни, передбачені договором.
Сторони в п. 6.2. договору погодили сплату споживачем за спожиту теплову енергію енергопостачальній організації згідно діючих тарифів з урахуванням щомісячного температурного коефіцієнта і п.3.2.8 договору - протягом поточного місяця, але не пізніше 15 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору надано послуги відповідачеві згідно рахунків за період з лютого 2008р. по квітень 2008р. та з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. на загальну суму 8224,70 грн. (а.с. 15-19).
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані послуги не розрахувався, таким чином борг складає 8224,70 грн.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Доказів оплати боргу за отримані послуги в період з лютого 2008р. по квітень 2008р. та з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. в розмірі 8224,70 грн. відповідачем до суду не подано.
За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за отримані послуги на суму 8224,70 грн.
Сторони в п. 7.3.4. договору погодили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 15.03.2009 р. по 01.08.2009р. в сумі 225,04 грн.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Розрахунок пені за період з 15.03.2009 р. по 01.08.2009р. на суму 255,04 грн. обґрунтований, тому позовні вимоги про стягнення 225,04 грн. пені підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 136,73 грн. за період з 15.03.2008р. по 06.08.2009р. та збитків від інфляції в сумі 767,67 грн. за період з березня 2008р. по червень 2009р. включно.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування 3 % річних в сумі 136,73 грн. за період з 15.03.2008р. по 06.08.2009р. та збитків від інфляції в сумі 767,67 грн. за період з березня 2008р. по червень 2009р. включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 546, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 55, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного управління житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради, вул. Єгорова, 56, м. Кіровоград (р/р 26004697 в ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538, код 13745196) на користь дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Текхнології", вул. Енергетиків, 20, м. Кіровоград (код 32718692, р/р 26004060065969 в ЗАТ КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583) боргу в сумі 8224,70 грн., пені в сумі 225,04 грн., інфляційних збитків в сумі 767,67 грн. та 3% річних в сумі 136,73 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Л.В. Деревінська