ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"05" листопада 2009 р. Справа № 9/181
Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 9/181
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів:
І - приватного підприємства "Ягуар", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Луначарського, 10, оф. 303
ІІ - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про зобов'язання звільнити приміщення
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в порядку господарського судочинства подано позовну заяву від 27.10.2009 року, яка містить вимоги наступного змісту:
зобов'язати приватне підприємство "Ягуар" та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити приміщення за адресою: пр. Леніна, 100а, м. Олександрія, Кіровоградської області для проведення поточного капітального ремонту.
Ухвалою господарського суду від 05.11.2009 року подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 9/181.
При подані позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству "Ягуар" та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 перешкоджати позивачу та його представникам в доступі до приміщень, розташованих на першому поверсі ТРЦ "Оріон", а саме: кімнати позначені на плані літ "1"- 144,5 кв.м.; "2" - 13,4 кв. м.; "3" - 6 кв.м.; "4" - 6,5 кв. м.; "5" - 5,7 кв. м.; "6" - 16,5 кв. м.; "7" - 15,4 кв. м.; "І" - 3,2 кв. м.; загальною площею 210,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 100а, для проведення негайних ремонтних дій.
Необхідність забезпечення позову мотивовано тим, що орендарями завдано пошкодження вказаному приміщенню, які можуть призвести до ускладнення його подальшого використання. Позивач вважає, що без вжиття заходів до забезпечення позову, на момент виконання рішення вказане майно може погіршитись за якістю.
Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено.
Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Обгрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач послався на те, що спірні приміщення можуть бути пошкоджені орендарем, проте, позивач в своєму клопотанні не зазначив, яким чином може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог при незастосуванні запропонованих ним заходів забезпечення позову. В той же час, враховуючи предмет позову, взагалі відсутні підстави вважати, що у випадку незастосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову виконання рішення може бути ускладнено.
Поряд з цим, вирішуючи клопотання позивача, господарський суд враховує, що предметом позовних вимог є зобов'язання приватного підприємства "Ягуар" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити приміщення за адресою: пр. Леніна, 100а, м. Олександрія, Кіровоградської області для проведення поточного капітального ремонту. Але, вживши заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам перешкоджати позивачу в доступі до спірних приміщень для проведення ремонтних робіт, господарський суд фактично вирішить спір у даній справі по суті.
За даних обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству "Ягуар" та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 перешкоджати позивачу та його представникам в доступі до приміщень, розташованих на першому поверсі ТРЦ "Оріон", а саме: кімнати позначені на плані літ "1"- 144,5 кв.м.; "2" - 13,4 кв. м.; "3" - 6 кв.м.; "4" - 6,5 кв. м.; "5" - 5,7 кв. м.; "6" - 16,5 кв. м.; "7" - 15,4 кв. м.; "І" - 3,2 кв. м.; загальною площею 210,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 100а, для проведення негайних ремонтних дій.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.10.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя О.Б. Шевчук