ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/322 16.09.09
За позовом Дочірнього підприємства "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспеценерго"
Про стягнення 32 986,57 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Міщенко А.М. -предст. (дов. у справі), однак у судове засідання 16.09.2009 не з»явився;
Від відповідача: Федоренко Є.О. -предст. (дов. у справі);
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 25 645,60 грн. основного боргу, 3 052,18 грн. пені, 3 700,70 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 588,09 грн. та судових витрат.
Ухвалою від 22.06.2009 порушено провадження у справі №47/322, розгляд якої призначено на 01.07.2009.
Ухвалою від 01.07.2009, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 08.07.2009.
08.07.2009 у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2009 розгляд справи було призначено на 16.09.2009.
Представник позивача у судове засідання 01.07.2009 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Відповідач у судовому засідання 16.09.2009 надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у відповідача є всі підстави вважати, що будівельно-монтажні роботи з зовнішнього електропостачання житлового будинку по вул. Гонти в м. Києві не були виконані позивачем повністю, однак належних письмових доказів в підтвердження цього не надав.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
26.08.2008 між позивачем -Дочірнім підприємством "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро", в якості генпідрядника та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажспеценерго", в якості замовника, було укладено договір субпідряду №115, відповідно до умов розділу 1 якого, генпідрядник (позивач) взяв на себе зобов»язання власними та/або залученими силами і засобами/механізмами виконати будівельно -монтажні роботи : «Зовнішнє електропостачання житлового будинку по вул.. Гонти, 7 в м. Києві», а замовник (відповідач) зокрема зобов»язався прийняти належним чином виконанні роботи та оплатити їх вартість згідно ціни договору та порядку розрахунків та платежів.
Розділом 2 цього ж договору, сторонами зокрема було визначено, що загальна сума договірної ціни становить 225 645,60 грн. в т.ч. ПДВ -37 607,60 грн., вказана сума включає в себе вартість робіт, матеріалів та обладнання, а також є динамічною.
Пунктом 3.3. даного договору визначено, що замовник (відповідач) щомісячно перераховує кошти за виконані генпідрядником (позивачем) обсяги підрядних робіт, згідно виставлених генпідрядником (позивачем) рахунків, протягом 5-ти календарних днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт.
Пунктом 4.1. даного договору вказано, що роботи проводяться механізмами та матеріалами генпідрядника (позивача).
Відповідно до п.10.7 названого договору, замовник (відповідач) при невиконанні п.п. 3.1, 3.2., 3.3 цього договору сплачує генпідряднику (позивачу) пеню у розмірі 0,5 % від суми неналежно виконаних зобов»язань.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008 року, які підписані уповноваженими представниками позивача (генпідрядника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 225 645,60 грн.
Відповідно виписки з особового рахунку позивача, відповідачем 05.09.2008 було перераховано позивачу 200 000,00 грн. за виконані позивачем роботи.
Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав у встановлений укладеним між сторонами договором строк, свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем (генпідрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 25 645,60 грн. основного боргу, 3 052,18 грн. пені, 3 700,70 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 588,09 грн. та судових витрат.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково
Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що у останнього є всі підстави вважати, що будівельно-монтажні роботи з зовнішнього електропостачання житлового будинку по вул. Гонти в м. Києві не були виконані позивачем повністю, а також на те, що відповідачем було надано позивачу матеріали для виконання робіт на суму 46 441,00 грн. відхиляються судом як незаконні та необґрунтовані, оскільки умовами укладеного між сторонами договору (п.4.1. договору) передбачено, що роботи проводяться механізмами та матеріалами генпідрядника (позивача), а крім цього відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачем були передані позивачу матеріали на суму 46 441,00 грн. Крім цього, акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008 року були підписані уповноваженими представниками позивача (генпідрядника) та відповідача (замовника) без заперечень, посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008 року, які підписані уповноваженими представниками позивача (генпідрядника) та відповідача (замовника) без заперечень, посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 225 645,60 грн., а відповідач (замовник), свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, а лише частково оплатив за виконану позивачем роботу на суму 200 000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою банку рахунку позивача.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 25 645,60 грн. (225 645,60 грн. за виконані позивачем роботи -200 000,00 грн. оплат відповідача).
Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з 3 052,18 грн. пені, 3 700,70 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 588,09 грн.
Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 25 645,60 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.
Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 588,09 грн., сума витрат з урахуванням індексу інфляції -3 700,70 грн., а пені -3 052,18 грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 25 645,60 грн. основного боргу, 3 052,18 грн. пені, 3% річних у розмірі 588,09 грн., 3 700,70 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -329,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення №795 від 11.06.2009 у розмірі 22,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспеценерго" (код ЄДРПОУ 34413664, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2) на користь Дочірнього підприємства "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" (код ЄДРПОУ 00132606, юридична адреса: 19604, Черкаська обл., с. Червона слобода, вул. Жовтнева, 135, фактична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 84/1) 25 645 (двадцять п»ять тисяч шістсот сорок п»ять) грн. 60 коп. основного боргу, 3 700 (три тисячі сімсот) грн. 70 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 588 (п»ясот вісімдесят вісім) грн. 09 коп., 3 052 (три тисячі п»ятдесят дві) грн. 18 коп. пені, 329 (триста двадцять дев»ять) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. На підставі ст.47 ГПК України, повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" (код ЄДРПОУ 00132606, юридична адреса: 19604, Черкаська обл., с. Червона слобода, вул. Жовтнева, 135, фактична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 84/1) зайво сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №795 від 11.06.2009 у розмірі 22 (двадцять дві) грн. 00 коп.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 09.11.2009