ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/339 03.11.09
За позовом ОСОБА_1
До Філії «Київська обласна»Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»- Відповідач1
Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України»- Відповідач2
Про стягнення 24459,21 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1
Від відповідача1
Від відповідача2 не з'явились
не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення 18708,33 грн. основного боргу та 5750,88 грн. матеріальної і моральної шкоди.
01.10.09р. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідачів 25918,46 грн., з яких 24459,21 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних витрат в сумі 523,83 грн., 935,42 грн. пені та 5750,00 грн. шкоди.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений депозитний договір №КФ-100708, відповідно до якого Позивач вносить, а Відповідач 1 приймає грошові кошти. Відповідно до п.2.1. договору Відповідач 1 зобов'язався повернути внесок Позивачу 10.07.09р.
Так, Позивачем було внесено вклад на загальну суму 15000,00 грн. 10.07.09р. Позивач звернувся до Відповідача 1, щоб отримати свій вклад, проте Відповідач 1 не повернув його, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.
Ухвалою від 26.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 01.10.09р. розгляд справи був відкладений на 20.10.09р. у зв'язку з неявкою Відповідачів та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.
Ухвалою від 20.10.09р. розгляд справи був відкладений на 03.11.09р. у зв'язку з неявкою Відповідачів та неподанням ними всіх витребуваних судом доказів у справі.
Відповідачі повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подали, в судові засідання своїх представників не направляли, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подавали. Заявлені позовні вимоги не заперечили.
За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -
10.07.08р.р. між Позивачем та Відповідачем1 був укладений депозитний договір №КФ-100708Г, відповідно до якого Позивач вносить, а Відповідач 1 приймає грошові кошти (депозитний внесок) у сумі 5000,00 грн.
Відповідно до п.1.2. договору за використання внеску Відповідач 1 нараховує та виплачує Позивачу відсотки. Відсоткова ставка по внеску встановлюється у розмірі 25% річних.
Згідно з п.4.1. договору даний договір набуває сили з моменту внесення Позивачем до каси Відповідача суми згідно п.1.1. договору та діє з 10.07.08р. по 10.07.09.
16.07.08р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний додатковий договір №КВ-000000228, відповідно до якого Позивач вносить, а Відповідач приймає грошові кошти у сумі 10000,00 грн., в якості додаткового внеску до договору №КФ-100708Г.
Відповідно до п.4 додаткового договору на додатковий внесок поширюються всі умови договору членського внеску №КФ-100708Г від 10.07.08р.
Відповідно до додатку №1 до договору сума виплати відсотків по депозитному договору складає 3708,33 грн.
На виконання умов укладеного договору Позивачем було внесено вклад на загальну суму 15000,00 грн., що підтверджується квитанціями та членською книжкою, які залучені до матеріалів справи.
10.07.09р. Позивач звернувся до Відповідача 1 з вимогою видати йому вклад в сумі 18708,33 грн., проте Відповідач 1 вклад не повернув.
Отже, на день вирішення спору заборгованість Відповідача1 перед Позивачем складає 18708,33 грн.
Спір виник з причини того, що Відповідач не повернув суму вкладу та нарахованих процентів за депозитним договором.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений депозитний договір № КФ-100708Г від 10.07.08р. та додатковий договір №КВ-000000228, відповідно до яких Позивач вніс, а Відповідач 1 прийняв грошові кошти (депозитний внесок) у сумі 15000,00 грн.
Як встановлено судом, Відповідно до п.1.2. договору за використання внеску Відповідач 1 нараховує та виплачує Позивачу відсотки. Сума виплати відсотків по депозитному договору складає 3708,33 грн. Датою повернення вкладу є 10.07.09р.
Як встановлено судом, Позивач 10.07.09р. звернувся до Відповідача 1 з вимогою видати йому вклад з урахуванням відсотків, проте Відповідач 1 свого зобов'язання не виконав, вклад не повернув, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 18708,33 грн. На підтвердження іншого Відповідачами не подано суду будь-яких документів.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за депозитним вкладом в сумі 18708,33 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції частково в сумі 18820,58 грн. з підстав невірного розрахунку.
Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки штрафні санкції застосовуються за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0.1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Як вбачається з матеріалів справи ані Позивач, ані Відповідач не належать до державного сектору економіки, тому вказана норма на відносини сторін не поширюється. Умовами договору стягнення з Відповідача штрафних санкцій за порушення умов договору не передбачено.
За вказаних обставин суд не може задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідачів штрафних санкцій.
Судом також не можуть бути задоволені вимоги Позивача про стягнення з відповідача шкоди з підстав не поданням Позивачем належних та достатніх доказів, підтверджуючих спричинення йому Відповідачем шкоди.
Провадження у справі відносно Відповідача 1 підлягає припинення на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач 1 не є юридичною особою, а являється лише філією Відповідача 2, який являється належним Відповідачем у даній справі.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надали.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі в частині позовних вимог до Філії «Київська обласна»Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»припинити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»(65045, м. Одеса, вул. Новосільського, 97, Одеська обл., с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 99Б; код 33976607) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 18820 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 58 коп.
4 Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»(65045, м. Одеса, вул. Новосільського, 97, Одеська обл., с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 99Б; код 33976607) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 00 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 11.11.2009р.