ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/385 09.11.09
За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
До 1) Дніпровської районної у місті Києві ради;
2) Приватного підприємства «Сокіл»
Про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання
звільнити земельну ділянку
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від прокуратури Рибалка Ю.В. -посвідчення № 218 від 16.10.2008р.
Від позивача не з'явився
Від відповідача-1 Дещенко О.М. по довіреності № 364/1-21 від 23.03.2009р.
Від відповідача-2 не з'явився
В засіданні приймали участь
На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Дніпровської районної у місті Києві ради та до Приватного підприємства «Сокіл»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008р., що знаходиться на розі просп. Ватутіна та вул. Братиславської у місті Києві, укладеного між Дніпровською районною у місті Києві радою та Приватним підприємством «Сокіл», про зобов'язання Приватного підприємства «Сокіл»звільнити займану земельну ділянку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 - Приватне підприємство «Сокіл», користується спірною земельною ділянкою в порушення умов договору оренди від 22.01.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р. порушено провадження у справі № 36/385, розгляд справи призначено на 21.10.2009р.
Представник відповідача-1 - Дніпровської районної у місті Києві ради, в засіданні суду 21.10.2009р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.11.2009р.
В судовому засіданні 09.11.2009р. представник прокуратури надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.01.2008р., що знаходиться на розі просп. Ватутіна та вул. Братиславської у місті Києві, укладений між Дніпровською районною у місті Києві радою та Приватним підприємством «Сокіл», а також зобов'язати Приватне підприємство «Сокіл»звільнити займану земельну ділянку. Представник прокуратури уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача-1 - Дніпровської районної у місті Києві ради, в засіданні суду 09.11.2009р. проти задоволення позову заперечував.
Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання, призначене на 09.11.2009р., не з'явилися, відповідач-2 письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 14.09.2009р. та від 21.10.2009р., не виконав.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р. та від 21.10.2009р. було надіслано на адресу відповідача-2 - Приватного підприємства «Сокіл», вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданому прокуратурою.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача-1, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель в місті Києві здійснюється Київською міською радою.
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 11.04.2008р. № 513/04 встановлено, що Приватне підприємство «Сокіл»використовує земельну ділянку площею приблизно 300 кв.м. на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві.
Крім того, відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 1201/04 від 28.10.2009р. Приватне підприємство «Сокіл»використовує земельну ділянку площею близько 300 кв.м. на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві, на якій збудовано цегляну споруду -заклад громадського харчування площею приблизно 100 кв.м.
Оцінюючи подані прокуратурою та сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокуратури є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 279 від 10.11.2005р. вирішено надати в орендне користування земельні ділянки для розміщення кіосків, сезонних майданчиків згідно додатку.
Так, згідно з пунктом 5 додатку до вказаного рішення Приватному підприємству «Сокіл»надано земельну ділянку строком на три роки, що знаходиться на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві, для розміщення кіоску площею 20 кв.м. під кіоск та площею до 100 кв.м. під літній майданчик.
Між Дніпровською районною у м. Києві радою (далі орендодавець, відповідач-1) та Приватним підприємством «Сокіл»(далі орендар, відповідач-2) 22.01.2008р. укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві розміром 103 кв.м., з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування кіоску та літнього майданчику.
Сторони визначили (пункт 3.1 договору), що договір укладено строком на три роки.
За актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.01.2008р., підписаним представникам сторін, Дніпровська районна у м. Києві рада передала Приватному підприємству «Сокіл»обумовлену договором земельну ділянку.
Відповідно пункту 8.4 договору орендар зобов'язаний, зокрема, кіоск та літній майданчик розмістити на земельній ділянці, межі якої затверджені даним договором, та у відповідності з проектно-кошторисною документацією на розміщення, а також використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.
Орендодавець, згідно з ст. 24 Закону України «Про оренду землі», має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Землекористувачі, відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.
Згідно зі статтею 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.
Договір, згідно з положеннями п. 11.4 договору, може бути розірваний, зокрема, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, в разі розташування кіоску та літнього майданчику на земельній ділянці, площа якої по периметру більше 100 кв.м.
Згідно з п. 11.5 договору договір може бути достроково розірваним у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, вказаних у п. 8.4 договору.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Положеннями статті 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення, як невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Факт використання земельної ділянки на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві не за цільовим призначенням підтверджується матеріалами справи, доказів використання зазначеної земельної ділянки за цільовим призначенням відповідачем-2 - Приватним підприємством «Сокіл», суду не надано.
Суд приходить до висновку, що використання земельної ділянки на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві не за цільовим призначенням, тобто для розміщення цегляної споруди -закладу громадського харчування, а не для експлуатації та обслуговування кіоску та літнього майданчику є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпровською районною у м. Києві радою та Приватним підприємством «Сокіл», що тягне за собою розірвання договору оренди від 22.01.2008р. земельної ділянки, що знаходиться на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві.
З розірванням договору оренди земельної ділянки відповідач-2 -Приватне підприємство «Сокіл», втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права оренди земельної на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві, то позовна вимога прокуратури про зобов'язання Приватного підприємства «Сокіл»звільнити земельну ділянку розміром 103 кв.м. на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд, згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Суд приходить до висновку, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-2 -Приватного підприємства «Сокіл», тому витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-2 в доход Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.01.2008р., що знаходиться на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві, укладений між Дніпровською районною у м. Києві радою та Приватним підприємством «Сокіл».
Зобов'язати Приватне підприємство «Сокіл»(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, код ЄДРПОУ 30970576) передати Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) звільнити земельну ділянку розміром 103 кв.м. на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві.
Стягнути з Приватного підприємства «Сокіл» (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, код ЄДРПОУ 30970576) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита.
Стягнути з Приватного підприємства «Сокіл» (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, код ЄДРПОУ 30970576) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Трофименко Т.Ю.