ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/602 23.10.09
За позовомПідприємства із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»
Пророзірвання договору оперативного лізингу № 080827-05/ОЛ-Ю-А від 27.08.2008 року та зобов'язання вчинити дії
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Цимбалюк І.В. -дов. № б/н від 15.09.2009 року;
від відповідача: Локшин А.В. -дов. № 3380 від 17.07.2009 року;
Підприємство із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»про розірвання договору оперативного лізингу № 080827-05/ОЛ-Ю-А від 27.08.2008 року та зобов'язання відповідача прийняти предмет лізингу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв'язку із світовою фінансовою кризою діяльність в будівельній галузі майже припинилась, що призвело до зменшення обсягу реалізації будівельної техніки та відсутності попиту на її обслуговування.
Оскільки предмет лізингу придбавався саме для перевезення працівників позивача, які здійснювали обслуговування проданої техніки, з початку 2009 року предмет лізингу практично не використовується, що на думку позивача є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладені даного Договору.
Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою від 10.09.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.09.2009 року.
В судовому засіданні 25.09.2009 року, представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання 25.09.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 25.09.2009 року розгляд справи відкладено на 16.10.2009 року.
В судовому засіданні 16.10.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі та додаткові документи на доказ заявлених позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов.
В судовому засіданні 16.10.2009 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.10.2009 року.
В судовому засіданні 23.10.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову заперечував.
23.10.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
27.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(далі -лізингодавець, відповідач) та Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген - Сервіс», правонаступником якого є Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»(п. 1.2. Статуту) (далі - лізингоодержувач) було укладено договір № 080827-05/ОЛ-Ю-А оперативного лізингу (оренди) (далі - Договір)).
Відповідно до розділу - 1 даного Договору, лізингодавець надає в тимчасове платне володіння та користування на умовах оперативного лізингу (оренди) лізингоодержувачу предмет лізингу, найменування, модель, ціна одиниці на момент укладення цього Договору, кількість і загальна вартість кожної частини майна на момент укладення Договору якого наведена в Специфікації (Додаток № 1 до Договору) - далі за текстом Договору - "майно" або "предмет лізингу", для підприємницьких цілей у власній господарській діяльності лізингоодержувача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.
Предметом лізингу, відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору) є автомобіль Ford, моделі Transit Minibus M2 RWD 350 LWB 2.4.
Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що строк користування лізингоодержувачем майном становить 36 (тридцять шість) місяців з моменту підписання сторонами Актів приймання-передачі майна згідно пункту 4.3. даного Договору за умови належної сплати ним лізингових платежів та належного користування майном за цим Договором.
Приймання -передача лізингодавцем лізингоодержувачу майна здійснюється у відповідності до положень розділу - 4 Договору та оформляється шляхом складання Акта приймання -передачі майна, що підтверджує якість, комплектність, справність майна і відповідність майна техніко-економічним показникам та умовам Договору. Акти приймання -передачі і підписуються повноважними представниками сторін та скріплюються печатками.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пп. 4.1 - 4.3 Договору, відповідач передав, а позивач в свою чергу прийняв предмет лізингу, що підтверджується Актом приймання-передачі від 05.09.2008 року, належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту позивача, Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ВІРТГЕН УКРАЇНА»створено згідно з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України і діє згідно з чинним законодавством України та є правонаступником Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген - Сервіс».
Згідно довідки серії АА № 203858 з ЄДРПОУ, основними видами діяльності позивача є оптова торгівля машинами та устаткуванням, оптова торгівля, ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва, оптова торгівля автомобілями і т. д.
З матеріалів справи та пояснень позивача слідує, що предмет лізингу був взятий в оперативний лізинг для використання його виключно в перевезенні (продажу) запасних частин та персоналу сервісної служби (наданні послуг по сервісному обслуговуванню та ремонту проданої техніки).
З моменту отримання предмету лізингу позивач добросовісно виконував договірні зобов'язання, зокрема, належним чином оплачував лізингові платежі в повному обсязі, що підтверджується довідкою про стан розрахунків з відповідачем по Договору (копія в справі) та не спростовано відповідачем.
Однак, з початку 2009 року істотно змінились умови, якими позивач керувався під час укладення Договору, зокрема, у зв'язку з падінням ринку будівельної галузі, що окрім іншого підтверджується Законом України № 800-IV «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 року та висновком Київської ТПП від 24.09.2009 року № 1703-4/939, велика кількість споживачів позивача відмовилась від придбання дорожньо - будівельної техніки, запасних частин та від сервісного обслуговування даної техніки, що призвело до значного зменшення обсягу реалізації дорожньо-будівельної техніки, запчастин та послуг по їх обслуговуванню, на доказ чого надано довідку про фінансовий стан позивача та декларації на прибуток підприємства за 2008-2009 рр., які містяться в справі.
В результаті значного зменшення обсягів реалізації товарів та послуг за цей період майже на 30% зменшилась чисельність штату працівників позивача, що вбачається з штатного розкладу позивача за 2008 -2009 рр.
Отже, вплив світової економічної кризи на економіку України та глобальних негативних змін в будівельній галузі, спричинили істотну зміну обставин, за наявності яких стає неможливим та збитковим використання предмету лізингу для підприємницьких цілей у власній господарській діяльності позивача.
У зв'язку з чим , керуючись п. 6.1 Договору, позивач звернувся до відповідача з листами № 212 від 24.07.2009 року та № 250 від 31.08.2009 року про розірвання Договору та повернення предмету лізингу, що підтверджується фіскальними чеками № 1479 від 27.07.2009 року та № 6575 від 02.09.2009 року, належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Позивач, в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, на момент укладення договору оперативного лізингу, не міг знати та передбачити, що з незалежних від нього причин припиниться діяльність для якої було орендовано предмет лізингу, разом з тим, сторони виходили з того, що вищезазначені зміни обставин не настануть, оскільки зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагались.
Крім того, подальша сплата лізингових платежів порушує співвідношення майнового інтересу позивача, на який він розраховував при укладенні Договору та призводить до збитків. При цьому із суті Договору не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання Договору нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
П 2.2. Договору визначено, що у випадку дострокового розірвання цього Договору та прийняття лізингодавцем рішення про вилучення майна або в разі закінчення строку лізингу (оренди), лізингоодержувач зобов'язаний повернути майно лізингодавцю, а лізингодавець зобов'язаний прийняти майно у лізингоодержувача.
У випадку дострокового припинення Договору та /або закінчення строку лізингу (оренди), лізингоодержувач зобов'язаний повернути лізингодавцеві майно в тому стані, в якому він його одержав, з врахуванням нормального зносу, який виник в період дії Договору (п. 4.3 Договору).
Ч. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Зважаючи на встановлені факти та положення вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача прийняти предмет лізингу підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»та Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген -Сервіс»Договір оперативного лізингу (оренди) № 080827-05/ОЛ-Ю-А від 27.08.2008 року.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. «Г», код ЄДРПОУ 33880354) прийняти від Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код ЄДРПОУ 25638086) предмет лізингу, зокрема: автомобіль Ford Transit Minibus M2 RWD 350 LWB 2.4 державний номерний знак АА 6091НР.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. «Г», код ЄДРПОУ 33880354) на користь Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код ЄДРПОУ 25638086) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення:
11.11.2009р.