ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/305 10.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромакс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»
Про стягнення 105 083,90 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Проніна М.О.
Представники сторін:
від позивача Глузд О.В.- предст. (дов. від 25.09.2009р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 105 083,90грн. (79 918,09грн. -основного боргу, 11 419,82грн. -пені, 1491,90грн. -3% річних, 12 254,09грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №492/10/07-ПТ поставки від 22.10.2007р., а також витрати по сплаті державного мита -1050,84грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2009р суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/305, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2009р.
У судовому засіданні 20.10.2009р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок збитків від інфляції, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 92 172,18грн. -збитків від інфляції та надав суду нормативне обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 11 419,82грн. -пені.
Представник відповідача у судове засідання 20.10.2009р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування ненаданих суду документів, розгляд справи 20.10.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 10.11.2009р. представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 68 203,57грн. -основного боргу, 10011,18грн. -пені, 10457,08грн. -збитків від інфляції, 1306,29грн. -3% річних, а також витрати по сплаті державного мита -899,78грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Зменшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
22.10.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №492/10/07-ПТ поставки (далі -договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.
Відповідно до п.1.4. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю.
Згідно п.4.5. договору, його ціна -це вартість всього товару, поставленого по цьому договору.
Також сторонами було укладено додаток №1 до договору, умовами якого сторони погодили відповідальність кожної із сторін на порушення певних умов договору, та додаток №2 до договору, згідно умов якого покупець (відповідач) надаватиме постачальнику (позивач) маркетингові, інформаційні, рекламні та інші послуги, з метою збільшення об'єму продажу товару.
Позивачем, на виконання умов договору, було поставлено на користь відповідача та передано у власність товар на загальну суму 105 608,93грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Розділом 7 договору передбачено повернення відповідачем поставленого позивачем товару з підстав, визначених умовами цього розділу договору.
Умовами п. 8.2. договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару, протягом 35 робочих днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн.
Так, відповідачем було повернуто позивачу товар загалом на суму 25 960,84грн., що підтверджується відповідними накладними на повернення товару, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, проте вартість одержаного товару в сумі 68203,57грн. відповідач, у строк, визначений п.8.2. договору -не сплатив.
Позивач звернувся до відповідача з претензією №165 від 03.06.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар, проте відповідач, у встановлений законодавством строк, відповіді на претензію не надав, заборгованість -не сплатив.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 68203,57грн. основного боргу.
Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 68203,57грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 10 011,18грн. -пені.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Суд відзначає, що неустойка (штраф, пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, що передбачено Цивільним кодексом України.
При цьому ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки факту погодження нарахування пені у випадку несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару позивачем не доведено, відповідного договору, яким сторони передбачили таку відповідальність, суду не представлено, вимога про стягнення 10 011,18грн. - пені задоволенню не підлягає.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 1306,29грн. -3% річних, 10457,08грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись з розрахунком 3% річних суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1306,29грн. -3% річних.
Збитки від інфляції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 4342,83грн. (з урахуванням того, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця (лист ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ) та з урахуванням встановленого договором строку оплати поставленого товару.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, позивач просить суд повернути зайво сплачену суму державного мита у розмірі 151,06грн.
Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, у тому числі ціни позову.
Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позову вказує позивач.
Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита, у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством (Інформаційний лист ВГСУ від 20.10.2006р. №01-8/2351).
З урахуванням наведеного, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 151,06грн. - зайво сплаченої суми державного мита, у зв'язку із зменшенням позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 68 203,57грн. -основного боргу, 1306,29грн. -3% річних, 4342,83грн. -збитків від інфляції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»(м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13; м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромакс»(м. Київ, вул. Марка Вовчка, 14, код ЄДРПОУ 30184097) 68203,57грн. -основного боргу, 1306,29грн. - 3% річних, 4342,83грн. -збитків від інфляції, 738,53грн. -державного мита, 193,71грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електромакс»(м. Київ, вул. Марка Вовчка, 14, код ЄДРПОУ 30184097) з Державного бюджету України 151 (сто п'ятдесят одну) грн. 06коп. - зайво сплаченої суми державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №14 від 30.09.2009р., оригінал якого міститься у матеріалах справи №20/305.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій