ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/476 07.10.09
За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ВАТ "Укртелеком"
до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком"юнікешен Компані"
про стягнення 3 972 148,88 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Протункевич Я.В.(дов. від 01.04.2009)
Зісс О.Ю.(дов. від 01.04.2009)
Від відповідача Мажар Л.С.(дов. від 16.09.2008)
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору про надання телекомунікаційних послуг № 803620-154 від 01.02.2007 у розмірі 3 916 079,03 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2009 порушено провадження у справі №50/476 та призначено її до розгляду на 15.07.2009.
Представник відповідача в судове засідання 15.07.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
14.07.2009 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: прийняти рішення, яким стягнути зі Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані”на користь ВАТ “Укртелеком”в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(код ЄДРПОУ 36282159, п/р 260070490300 в АТ “Брокбізнесбанк”м. Києва, МФО 300249) суму основного боргу - 3 512 226,04 (три мільйони п'ятсот дванадцять тисяч двісті двадцять шість грн. 04 коп.) грн., суму інфляційних нарахувань - 232 555,13 грн., 3% річних - 45 473,54 грн., суму пені - 181 894,17 грн., державне мито - 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 315,00 грн. Суд прийняв до уваги дане збільшення позовних вимог.
Розгляд справи було відкладено на 28.07.2009.
28.07.2009 в судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав докази.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду заявив клопотання про відкладення розгляду справи та зобов"язання позивача розглянути акт звірки розрахунків, що направлений позивачу поштою. Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи було відкладено на 16.09.2009.
16.09.2009 судове засідання не відбулося у зв'язку з хворобою судді.
В судове засідання 30.09.2009 прибули представники сторін і дали пояснення по справі.
Судом встановлено, що 06.08.2009 представник відповідача подав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача за первісним позовом боргу в розмірі 94 371,65 грн.
21.08.2009 представник позивача за первісним позовом подав клопотання про повернення зустрічної позовної заяви. Суд задовольнив дане клопотання.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Однак, підстави подання первісного та зустрічного позовів, а саме: укладені договори, за якими виникли зобов'язання, є різними. На підтвердження первісного та зустрічного позовів надано різні докази. Крім того взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів також виявляється в тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.
З огляду на те, що відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх обов'язків за договором від 01.02.2007 № 803620-154, хоча повністю визнав належні до сплати суми боргу, підписавши протоколи проведення розрахунків (в матеріалах справи), подання зустрічного позову до позивача з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві ускладнить та затягне розгляд судом первісного позову.
22.09.2009 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про визначення графіку погашення боргу, в якій відповідач позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 3 972 148,88 грн. та судових витрат визнав та просив відповідно до п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України вказати в рішенні наступний графік погашення заборгованості:
- грудень 2009 року - 331012,40 грн.;
- січень 2010 року - 331012,40 грн.;
- лютий 2010 року - 331012,40 грн.;
- березень 2010 року - 331012,40 грн.;
- квітень 2010 року - 331012,40 грн.;
- травень 2010 року - 331012,40 грн.;
- червень 2010 року - 331012,40 грн.;
- липень 2010 року - 331012,40 грн.;
- серпень 2010 року - 331012,40 грн.;
- вересень 2010 року - 331012,40 грн.;
- жовтень 2010 року - 331012,40 грн.;
- грудень 2010 року - 331012,48 грн.
В судовому засіданні було оголошено перерву на 07.10.2009 для підготовки та оголошення повного тексту рішення по справі.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього, представник позивача погодив графік погашення боргу запропонований відповідачем та не заперечував проти розстрочки виконання рішення суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -
01.02.2007 між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (далі -позивач, Укртелеком за договором) та спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком"юнікешен Компані" (далі - відповідач, оператор за договором) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 803620-154 (далі -договір).
Відповідно до умов п. 1.1. предметом договору є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг, у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.
Згідно п. 1.3. Укртелеком надає оператору наступні телекомунікаційні послуги: - послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку; - послуги доступу до телекомунікаційної мережі оператора ТОВ «ТК «Велтон Телеком»; - послуги доступу до глобальних (супутникових) мереж; - послуги доступу до мереж радіо пошукового зв'язку за кодом „8-703”; - послуги доступу за кодами «8-800»та «8-100»; - послуги доступу за кодом «8-900»«Аудіотекс»; - додаткові послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.
Відповідно до умов п.1.4. оператор надає Укртелекому наступні телекомунікаційні послуги: - початку та завершення міжміських та міжнародних з'єднань; - початку та завершення з'єднань з мережами операторів рухомого(мобільного) зв'язку та з мережею оператора ТОВ «ТК «Велтон Телеком»з номерним ресурсом «від 8-700-10-00000 до 8-700-10-99999»; - початку з'єднань при наданні послуг доступу до глобальних (супутникових) мереж; - використання телекомунікаційної мережі при наданні послуг доступу до мереж радіо пошукового зв'язку за кодом «8-703», доступу за кодом «8-900» «Аудіотекс», доступу за кодами «8-800»та «8-100».
Згідно з розділом 3, взаєморозрахунки між Укртелекомом та оператором за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку проводяться за даними обліку тривалості розмов (п.3.2.). Згідно п.3.11. кожного місяця, починаючи з початку дії договору, але не пізніше 7 (сьомого) числа місяця, що настає за звітним, Укртелеком на підставі даних тарифікації надає Оператору інформацію про надані послуги. На підставі цих даних визначається вартість наданих Укртелекомом/Оператором послуг. Укртелеком до сьомого числа кожного місяця надсилає оператору акти здавання-приймання наданих послуг за кожним їх видом за формою, наведеною в додатках № 9 та № 10.
Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання сторонами рахунків на оплату наданих послуг. До 10 (десятого) числа місяця, що настає за звітним сторони надсилають одна одній рахунки за надані у звітному періоді телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору (п.3.12.).
Оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 (двадцяти) днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок. Також розрахунки між сторонами за договором можуть проводитись шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунків сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки (п.3.13.).
Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу послуги в грудні 2008 -квітні 2009 року згідно договору на загальну суму 3 512 226,04 грн. Зазначене підтверджується наступним:
1. За період з 01.09.2008 по 30.09.2008 позивачем відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-09036-263877 на суму 1 623 123,80 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 30.09.2008 (в матеріалах справи).
Відповідачем позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 828 555,88 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 30.09.2008, який підписано сторонами (в матеріалах справи).
Залишок боргу в сумі 794 567,92 грн. сплачено відповідачем 23.02.2009. Таким чином, сума боргу відповідача за вересень 2008 року сплачена із порушенням строків оплати.
2. За період з 01.10.2008 по 31.10.2008 позивачем відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок №09-09036-266914 на суму 1 388 960,52 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 31.10.2008 (в матеріалах справи).
Відповідачем позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 703 828,12 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 31.10.2008, який підписано сторонами (в матеріалах справи).
Залишок боргу в сумі 685 132,40 грн. сплачено відповідачем 20.03.2009. Таким чином, сума боргу відповідача за жовтень 2008 року сплачена із порушенням строків оплати.
3. За період з 01.11.2008 по 30.11.2008 позивачем відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок_№ 09-09036-269570 на суму 1 300 658,29 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 30.11.2008 (в матеріалах справи).
Відповідачем позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 651 956,40 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 30.11.2008, який підписано сторонами (в матеріалах справи).
Залишок боргу в сумі 648 701,89 грн. сплачено відповідачем 20.03.2009. Таким чином, сума боргу відповідача за листопад 2008 року сплачена із порушенням строків оплати.
4. За період з 01.12.2008 по 31.12.2008 позивачем відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-09036-272222 на суму 1 814 342,84 грн. Сума підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання наданих послуг від 31.12.2008 (в матеріалах справи).
Відповідачем позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 772 752,52 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 31.12.2008, який підписано сторонами (в матеріалах справи).
Крім того, від відповідача позивачем 20.03.2009 було отримано оплату на суму 63 635,15 грн.
Таким чином, сума боргу відповідача за грудень 2008 року становить 977 955,17 грн. (1 814 342,84 - 772 752,52 - 63 635,15).
5. За період з 01.01.2009 по 31.01.2009 позивачем відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-09036-274805 на суму 1 479 661,43 грн. Сума підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання наданих послуг від 31.01.2009 (в матеріалах справи).
Відповідачем позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 959 180,81 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 31.01.2009, який підписано сторонами (в матеріалах справи).
Таким чином, сума боргу відповідача за січень 2009 року становить 520 480,62 грн. (1 479 661,43 - 959 180,81).
6. За період з 01.02.2009 по 28.02.2009 позивачем відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-09036-277439 на суму 1 662 864,40 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 28.02.2009 (в матеріалах справи).
Відповідачем позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 906 422,38 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 28.02.2009 (в матеріалах справи).
Таким чином, сума боргу відповідача за лютий 2009 року становить 756 442,02 грн. (1 662 864,40 - 906 422,38).
7. За період з 01.03.2009 по 31.03.2009 позивачем відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-0903 6-279892_ на суму 1 344 234,74 грн. Сума підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання наданих послуг від 31.03.2009 (в матеріалах справи).
Відповідачем позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 718 210,46 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 31.03.2009, який підписано сторонами (в матеріалах справи).
Таким чином, сума боргу відповідача за березень 2009 року становить 626 024,28 грн. (1 344 234,74 - 718 210,46).
8. За період з 01.04.2009 по 30.04.2009 позивачем відповідачу було надано телекомунікаційних послуг та оформлено і направлено рахунок № 09-09036-282718 на суму 1 296 422,46 грн. Сума підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання наданих послуг від 30.04.2009 (в матеріалах справи).
Відповідачем позивачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 665 098,51 грн., яку узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем та відповідачем від 30.04.2009, який підписано сторонами (в матеріалах справи).
Таким чином, сума боргу відповідача за квітень 2009 року становить 631 323,95 грн. (1 296 422,46 - 665 098,51).
Загальна сума основного боргу відповідача за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року за договором від 01.02.2007 № 803620-154 складає: 977 955,17 + 520 480,62 + 756 442,02 + 626 024,28 + 631 323,95 = 3 512 226,04 грн.
До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.
Відповідно до ст. 33 Закону України” Про телекомунікації” послуги операторами зв”язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв”язку і оплати послуг.
У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 3 512 226,04 грн. основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також позивач в своїй позовній заяві просив застосувати до відповідача штрафні санкції, так як дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).
Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до п. 4.2 договору встановлюється, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього договору, сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.
Статтею 36 Закону встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Дії відповідача є порушенням вимог договору і це є підставою для застосування відповідальності за умовами договору (п.4.2.) та чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені згідно розрахунку позивача в сумі 181 894,17 грн.
Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати пов'язані з інфляцією в сумі 232 555,13 грн. та 3% річних в розмірі 45 473,54 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунком суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 232 555,13 грн. та 3% річних у розмірі 45 473,54 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.
Як зазначалося вище відповідачем була подана заява про розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Позивач проти розстрочення виконання рішення не заперечив.
Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи матеріальні інтереси сторін, значну суму заборгованості, та те, що представник позивача не заперечує проти розстрочення виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про розстрочення оплати заборгованості, розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців зі сплатою боргу щомісяця рівними частинами.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач проти задоволення позову не заперечував.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути зі спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком"юнікешен Компані" (Кловський Узвіз, 12А, м. Київ, 01021, п/р 26005037051101 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005; п/р 260090320201 в АТ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249; код ЄДРПОУ 20057835) або з будь-якого іншого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, Шевченківський район, бул-р. Тараса Шевченка, буд.18; код ЄДРПОУ 21560766) основний борг в сумі 3 512 226(три мільйони п'ятсот дванадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 04 коп., пеню в сумі 181 894 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) грн. 17 коп., 3% річних в сумі 45 473 (сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 54 коп., витрат пов'язаних з інфляційними процесами в сумі 232 555 (двісті тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 13 коп. із застосуванням розстрочки відповідно до наступного графіку погашення заборгованості:
- грудень 2009 року - 331012,40 грн.;
- січень 2010 року - 331012,40 грн.;
- лютий 2010 року - 331012,40 грн.;
- березень 2010 року - 331012,40 грн.;
- квітень 2010 року - 331012,40 грн.;
- травень 2010 року - 331012,40 грн.;
- червень 2010 року - 331012,40 грн.;
- липень 2010 року - 331012,40 грн.;
- серпень 2010 року - 331012,40 грн.;
- вересень 2010 року - 331012,40 грн.;
- жовтень 2010 року - 331012,48 грн.
3. Стягнути зі спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком"юнікешен Компані" (Кловський Узвіз, 12А, м. Київ, 01021, п/р 26005037051101 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005; п/р 260090320201 в АТ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249; код ЄДРПОУ 20057835) або з будь-якого іншого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, Шевченківський район, бул-р. Тараса Шевченка, буд.18; код ЄДРПОУ 21560766) державне мито в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 (триста дванадцять) грн. 00 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.
6. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Л.Д. Головатюк