ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/450 04.11.09
За позовом Селянського (фермерського) господарства «Володимирське»
до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд»
про зобов»язання укласти договір
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача Шай А.С. - предст. за дов. (був присутній в с.з. 05.10.2009);
від відповідача Боровенська Т.В. -предст. за дов. (була присутня в с.з. 05.10.2009).
Рішення прийнято 04.11.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 05.10.2009р., на підставі ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 04.11.2009р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Володимирське»до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд»про зобов»язання відповідача укласти з позивачем договір про припинення зобов»язання за форвардним біржовим контрактом №91 на закупівлю Аграрним фондом зерна від 30.05.2008 в редакції С(Ф)Г «Володимирське»та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 порушено провадження у справі № 35/450, розгляд справи призначений на 19.08.2009.
17.08.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/450 від 29.07.2009.
В судове засідання позивач не з»явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/450 від 29.07.2009 не виконав.
В судовому засіданні представник відповідача надала суду документи та відзив на позов виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/450 від 29.07.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 №35/450 розгляд справи відкладений до 14.09.2009.
В судовому засіданні 14.09.2009 представником відповідача подане суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи.
За результатами розгляду клопотання представник відповідача про відкладення розгляду справи суд відхилив останнє як безпідставне та необґрунтоване.
В судовому засіданні 14.09.2009 представниками сторін було подане суду клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 №35/450 на підставі ст.ст.77,69 ГПК України, продовжений строк вирішення спору та відкладений розгляд справи на 05.10.2009.
В судовому засіданні 05.10.2009 представником позивача надані суду письмові пояснення з додатковими документами.
В судовому засіданні 05.10.2009 представник відповідача надала суду додаткові документи до матеріалів справи.
В судовому засіданні 05.10.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 04.11.2009 для дослідження доказів та виготовлення повного тексту рішення.
02.11.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача подане клопотання про проведення судового засідання 04.11.2009 без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
30 травня 2008 року між Аграрним фондом (далі -Покупець, позивач) та сільськогосподарським товаровиробником зерна Сільськогосподарським фермерським господарством «Володимирське»(далі -Продавець, відповідач) був укладений форвардний біржовий контракт №91 на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі-Контракт).
Відповідно до пп.1.1-1.6 Контракту визначено, що продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю 4 кл., що відповідає ДСТУ 3768-2004, а покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його. Кількість товару 120,000 тонн., місяць поставки: серпень 2008, базис поставки: ТОВ «Орільський об»єднаний елеватор», ціна за одиницю товару (тонну), без ПДВ - 945,51 грн., з ПДВ - 1 134,61 грн. Вартість всього товару 136 153,20 грн.
Листом від 18.08.2008 №17 позивач проінформував відповідача, що у зв»язку із зміною кліматичних умов при зборі врожаю виявилось, що на полях СФГ «Володимирське»відсутня продовольча пшениця 4-го класу. На зберіганні на ТОВ «Аяск»знаходиться пшениця 4-го класу в кількості 30-ти тонн, і пшениця 6-го класу в кількості 60-ти тонн. Позивачем було запропоновано відповідачу розглянути можливість погашення заборгованості по договору №1/30-05-08 вищеназваною пшеницею або погашення заборгованості в грошовому виразі.
Листом від 02.10.2008 відповідач повідомив позивача про те, що після надання відповідної довідки Аграрний фонд розгляне можливість поставити пшеницю 4,5,6 класів замість пшениці 4 класу в обсязі 120 тонн або погасити заборгованість по Форвардному біржовому контракту від 30.05.2008 №107 в грошовій сумі разом із штрафними санкціями у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.
На даний час позивачем реалізовано всю пшеницю врожаю 2008 у зв»зку відсутністю потрібних складських площ, придатних для тривалого зберігання зерна без втрати його якості.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач також посилається на те, що правовим актом, який регулює правовідносини між сторонами, є постанова Кабінету Міністрів України «Про запровадження державних форвардних закупівель зерна»від 16.05.2007 №736, в якій визначено, що форвардні закупівлі передбачають придбання зерна у сільськогосподарських товаровиробників в установлений маркетинговий період», а також, що «аграрний фонд здійснює форварді державні закупівлі зерна врожаю поточного року». Доказами того, що Контрактом повинно було бути поставлене зерно, вирощене на полях позивача, є укладення та виконання договору №10-04/08 комплексного страхування посівів від 04.04.2008, предметом якого було страхування посівів озимої пшениці (п.1.1 Договору), зазначених у Додатку №1 до Договору, в якому йдеться про посіви на зерно на полях позивав. Вигодонабувачем за цим Договором є відповідач (п.1.4 Договору). Крім того, між сторонами був укладений Договір застави від 30.05.2008, а яким відповідач набув право у разі невиконання позивачем своїх обов»язків за Контрактом одержати задоволення за рахунок, передбаченого п.1.4 Договору заставленого майна.
Відповідно до п.10.3 Контракту строк поставки за Контрактом встановлений до 01.10.2008, строк дії Контракту -до 01.12.2008.
10.06.2009 позивачем був направлений на адресу відповідача лист за №10/06-1 з пропозицією припинити зобов»язання за форвардним біржовим контрактом №91 на закупівлю Аграрним фондом зерна від 30.05.2008 через виникнення обставин, за які жодна зі сторін Контракту не відповідає (довідка Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби України від 02.10.2009 №04.27/58). Умови припинення зобов»язань були визначені у відповідному договорі, два примірники якого були долучені до листа.
Такі дії позивача були зумовлені тим, що хоча строк дії Контракту й закінчився, але господарські зобов»язання, які виникли на його підставі, не були припинені в розумінні ст.202 Господарського кодексу України, а тому продовжували існувати й вимагали врегулювання.
Відповідач отримав пропозицію позивача укласти договір 17.06.2009, що підтверджується поштовим повідомленням, але остання залишена останнім без реагування.
Посилаючись на ст.ст.187, 205 Господарського кодексу України, ст.607 Цивільного кодексу України позивач просить суд винести рішення, яким зобов»язати відповідача укласти з позивачем договір про припинення зобов»язання за форвардним біржовим контрактом №91 на закупівлю Аграрним фондом зерна від 30.05.2008 в редакції позивача, яка надано до матеріалів справи.
Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на безпідставність позовних вимог.
Зокрема, відповідач посилається на те, що між Аграрним фондом та Селянським (фермерським) господарством «Володимирське»був укладений Форвардний біржовий контракт №91 від 30.05.2008, згідно якого позивач зобов»язався поставити відповідачу до 01.10.2008 зерно пшениці 4 класу у кількості 120,000 тонн на загальну вартість 136 153,20 грн.
Відповідно до пункту 5.2 Форвардного біржового контракту Аграрний фонд протягом 3 днів перерахував кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Аграрної біржі в розмірі 50% від суми Контракту -68076,60 грн.
Аграрна біржа, згідно пункту 5.3 Контракту перерахувала ці кошти на поточний рахунок Селянського (фермерського) господарства «Володимирське».
Зобов»язання позивача по поставці зерна не було виконане, жодна тонна зерна не була поставлена до Аграрного фонду, тому відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області.
05.03.2009 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення по справі №34/24-09, яким позов задовольнив повністю та стягнув з Селянського (фермерського) господарства «Володимирське»на користь Аграрного фонду 68 076,60 грн. передоплати, 27 230,64 грн. штрафу (копія рішення наявна в матеріалах справи). Дане рішення оскаржується в апеляційному порядку.
Аграрним фондом було отримано лист №17 від 18.08.2008 про те, що внаслідок зміни кліматичних умов при зборі врожаю на полях Селянського (фермерського) господарства «Володимирське»відсутня продовольча пшениця 4-го класу. Листом №41-07/2145 від 02.10.2008 Аграрний фонд повідомив позивача, що готовий замінити предмет Контракту на пшеницю 5,6 класів після надання довідки з управління агропромислового розвитку про настання несприятливих умов, для того, щоб позивач не вводив в оману відповідача. Відповідно до п.2 ст.205 Господарського кодексу України таке повідомлення не звільняє зобов»язану сторону від відповідальності за невиконання зобов»язання відповідно до вимог закону. Разом з тим, позивач довідки з управління агропромислового розвитку не надав, для врегулювання ситуації не вжив ніяких заходів.
Відповідач надіслав позивачу претензію №41-07/2164 від 02.10.2008, якою надав дозвіл поставити до державного продовольчого резерву замість пшениці 4 класу пшеницю 5,6 класів, тобто поставити товар зі сплатою пені в розмірі 0,1 відсоток недопоставленого товару за весь період прострочення (п.7.5 Контракту), або повернути авансовий платіж зі сплатою штрафу у розмір 20 відсотків (п.7.2 Контракту).
Відповідач також зазначив, що на думку позивача належним виконанням зобов»язання за Контрактом з його боку завадила зміна кліматичних умов при зборі врожаю 2008 року. Такі зміни, на думку позивача сталися внаслідок дії обставин непереборної сили. Однак відповідно п.8.4 Контракту факти дії обставин непереборної сили підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України. Дана довідка Аграрного фонду не була надана відповідачу. Отже, на думку відповідача факт дії обставин непереборної сили не був підтверджений.
На думку відповідача, оскільки основне зобов»язання за Контрактом з боку позивача не було виконане, то і позовні вимоги не можуть бути задоволені.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.598 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов»язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов»язання припиняється неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст.607 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.205 Господарського кодексу України).
Як вбачається з умов Контракту (пп.8.1-8.4) сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов»язнь унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини Сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов»язань.
У цьому разі термін виконання зобов»язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідний договір.
Сторони, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу Сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджатимуть виконанню договірних зобов»язань.
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє Сторону права посилатися на дані обставини.
Якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців, то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України.
Таким чином, сторонами договору визначені відповідні умови настання обставин, за які сторони не несуть відповідальність (непереборної сили) та докази на їх підтвердження.
А отже, довідка Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби України від 02.10.2009 №04.27/58, на яку посилається позивач, як на доказ підтвердження обставин непереборної сили, судом не може бути прийнята в якості належного доказу.
Згідно з ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених ним в позовній заяві.
З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача з підстав, викладених у позові, є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 69, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.Є. Літвінова