ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/480 28.09.09
За позовом Комунального підприємства «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради
До Дочірнього підприємства «Лада-Центр»
про стягнення 90 599,03 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Медведь Н.І. -предст. за довірю. №б/н від 01.01.2009р.;
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 28.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради до Дочірнього підприємства «Лада-Центр»про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 90 599,03 грн., який виник у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань за Договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №240 від 01.04.2008 року та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №240 від 01.04.2008 року, неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання в частині оплати за технічне обслуговування комунікаційних мереж, комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості.
Представником позивача разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.
Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви представника позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на яке саме майно та на які грошові кошти відповідача позивач просив накласти арешт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. було порушено провадження у справі №35/480, розгляд справи призначений на 09.09.2009р.
У зв'язку із хворобою судді Літвінової М.Є. розгляд справи № 35/480, призначеної до слухання на 09.09.2009р., було перенесено на 11.09.2009р.
В судове засідання 11.09.2009р. представник позивача з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/480 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач у судове засідання 11.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/480 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009р.
В судовому засіданні 28.09.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/480 від 05.08.2009р., надано оригінали документів для огляду. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання 28.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/480 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.09.2009р., 28.09.2009р., ані відповідач, ані його представники не з'явились.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Згідно Рішення Солом'янської районної у м. Києві ради, ХІІ сесії 1-го скликання від 19.12.2007р. за № 218 було створено Комунальне підприємство «Індустріальне», що діє на підставі Статуту № 144, затвердженого 01.02.2008р., та згідно Договору від 01.03.2008р., на яке покладено обов'язок по обслуговуванню будинку за адресою: м. Київ, вул. Г.Тупікова, 31/2-А, загальною площею 848,10 кв.м, яку займає ДП «Лада-Центр».
01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради та Дочірнім підприємством «Лада-Центр»було укладено Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №240 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) предметом договору є надання виконавцем (позивачем) за плату орендарю (власнику) (відповідачу) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 848,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г.Тупікова, 31/2-А, і участь орендаря (власника), в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення використовується як магазин автозапчастин.
Відповідно до п. 2.1. Договору орендар (власник) зобов'язався щомісячно сплачувати виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами (п. 2.2.).
Згідно до умов Договору орендар (власник) користується послугами:
- опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає виконавцю; тариф на момент укладення договору 171,62 грн. за 1 Гкал, оплювальна площа орендаря (власника) -516,2 кв.м;
- гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає виконавцю; тариф на момент укладення договору 171,62 грн. за 1 Гкал;
- холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник ВАТ АК «Київводоканал»надає виконавцю; тариф на момент укладання договору 3,75 грн. за 1 куб.м.
Пунктом 2.3. Договору було встановлено, що орендар (власник) зобов'язаний встановити прилади обліку, укласти прямі договори з постачальниками і самостійно сплачувати їм за спожиті комунальні послуги.
Крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує виконавцю експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 712,40 грн. на місяць (п. 2.6. Договору).
Орендар (власник) також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 26,33 грн. на місяць незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.7. Договору).
Строк дії Договору встановлено з 1 квітня 2008 року по 7 грудня 2008 року (п. 5.1. Договору).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач умови Договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №240 від 01 квітня 2008 року належним чином не виконав в частині оплати за технічне обслуговування комунікаційних мереж, комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 55 717,05 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).
01.04.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 134 з вимогою сплатити суму заборгованості. Вказану претензію відповідач відмовився отримати, про що свідчить відмітка на вказаній претензії та Акт від 01.04.2009р. складений комісією позивача (копії в матеріалах справи).
01.06.2009р. позивач повторно направив на адресу відповідача претензію за № 175 з вимогою сплатити суму заборгованості. Вказану претензію відповідач відмовився отримати, про що свідчить відмітка на вказаній претензії (копія в матеріалах справи).
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач заборгованість не погасив.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо сплати за технічне обслуговування комунікаційних мереж, комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території не виконав, суму заборгованості в розмірі 55 717,05 грн. не сплатив.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати за технічне обслуговування комунікаційних мереж, комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 55 717,05 грн.
На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №240 від 01 квітня 2008 року в розмірі 55 717,05 грн., є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 34 881,98 грн.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 2.9. Договору було встановлено, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 28 280,90 грн.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Лада-Центр»(03058, м. Київ, вул. Тупікова, 31/2-А, код ЄДРПОУ 22940927; р/р 25702303231929 в філії Жовтневого від. ПІБ м. Києва, МФО 320478) на користь Комунального підприємства «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 42, код ЄДРПОУ 35756924, р/р 2600657387 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 55 717,05 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 05 коп.) -заборгованості за Договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №240 від 01 квітня 2008р., 28 280,90 грн. (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят гривень 90 коп.) -пені; 839,98 грн. (вісімсот тридцять дев'ять гривень 98 коп.) -державного мита, 289,73 грн. (двісті вісімдесят дев'ять гривень 73 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 06.11.2009р.