ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/585 09.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «О ' кей Україна»
про стягнення 92 087,99 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: Хлопіна В.В. -представник по довіреності № 1 від 20.10.2009р.
від відповідача: не з'явився
СуТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О ' кей Україна»заборгованості за Договором про надання охоронних послуг № 13/03/09 від 01.03.2009р. в розмірі 92 087,99 грн. (сума основного боргу).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині своєчасної оплати наданих послуг з охорони.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009р. порушено провадження у справі № 53/99, розгляд справи призначено на 09.11.2009р.
Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 02.11.2009р. № 21-10/7675, наданим позивачем.
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 20.10.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали та реєстр відправки поштової кореспонденції.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності сторін відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 09.11.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
01.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапсан»та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'кей Україна» було укладено договір № 13/03/09 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) замовника, що знаходиться за адресою: Україна, м. Кривий Ріг, Гіпермаркет замовника (п. 1.1. Договору).
Згідно з п.п. 1.2.-1.7. Договору вид охорони визначається як інспекторсько-сторожова служба охорони. Охорона об'єкту здійснюється 2 (двома) цілодобовими (24 години на добу), 8 (вісьмома) денними (13 годин на добу), 1 (одним) денним (10 годин на добу) постами охорони виконавця. На період з 01.03.2009р. по 31.05.2009р. щомісячна вартість одного цілодобового посту охорони складає 8 130,24 грн., одного денного посту (13 годин на добу) -4 398,26 грн., одного денного посту (10 годин на добу) -3 376,35 грн. Місячна вартість послуг охорони за даним договором становить 54 696,91 грн. на період з 01.03.2009р. по 31.05.2009р. На період з 01.06.2009р. по 31.012.2009р. щомісячна вартість одного цілодобового посту охорони складає 10 248,00 грн., одного денного посту (13 годин на добу) -5 551,00 грн., одного денного посту (10 годин на добу) -4 270,00 грн. Місячна вартість послуг охорони за даним договором становить 69 601,00 грн. на період з 01.06.2009р. по 31.12.2009р.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
Факт надання послуг з охорони на загальну суму 127 037,99 грн. підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку належним чином завіреними копіями Актів № 28, 31 здачі-приймання виконаних робіт (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Акт № 34 здачі-приймання виконаних робіт підписаний лише з боку позивача. Згідно з п. 7.4. Договору в разі відмови однієї сторони підписати Акт про надання охоронних послуг, така сторона зобов'язана протягом 5 днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг. У випадку ненадання такої відмови вважається що охоронні послуги згідно з даним договором надані в повному об'ємі та належної якості, а Акт про надання охоронних послуг підписаний тією стороною, яка не надала відмову.
На доказ отримання вказаного Акту № 34 здачі-приймання виконаних робіт відповідачем позивач надав суду супровідний лист з переліком переданих документів з відміткою відповідача про отримання 13.07.2009р.
Обґрунтованої відмови відповідача від підписання вказаного акту матеріли справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як передбачено в п.п. 7.1., 7.2. Договору оплата щомісячної суми договору, визначеної в п. 1.4. Договору, здійснюється до 05 числа місяця, наступного за звітним на підставі Акту про надання охоронних послуг.
З пояснень наданих представником в судовому засіданні та матеріалів справи слідує, що відповідач заборгованість перед позивачем погасив частково в сумі 34 950,00 грн. (прибутковий касовий ордер № 8 та виписка з особового рахунку позивача).
Таким чином заборгованість відповідача за надані позивачем охоронні послуги становить 92 087,99 грн.
Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 92 087,99 грн. належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 7.2 договору), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за надані позивачем послуги належним чином не розрахувався.
Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов ТОВ «Сапсан»щодо стягнення з ТОВ «О'Кей Україна»основного боргу за договором № 13/03/09 від 01.03.2009р. у розмірі 92 087,99 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'Кей Україна»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан» (50050, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, 8, код ЄДРПОУ 32974347) 92 087 (дев'яносто дві тисячі вісімдесят сім) грн. 99 коп. основного боргу, 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.