ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/465 28.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-ТРАНС"
про стягнення 38 124,55 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
Від позивача: Мороз О.В.
Від відповідача: Суржиков В.Г. - директор
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “КТД-ТРАНС” про стягнення 29 275, 00 грн. боргу, 3 532, 20 грн. пені, 4 443, 65 грн. інфляційних втрат та 873, 70 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1488 від 21.04.2008 р. щодо розрахунку за отриманий товар.
Ухвалою суду від 24.07.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/465 та призначено її розгляд на 31.08.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні 31.08.2009 р. було оголошено перерву до 16.09.2009 р. та зобов'язано позивача надати обґрунтоване письмове пояснення стосовно ціни та кількості паливно-мастильних матеріалів, відповідача -докази звернення до правоохоронних органів.
У судовому засіданні 16.09.2009 р. представниками сторін було надано клопотання про продовження розгляду справи, яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив, у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.09.2009 р., повторно зобов'язано позивача надати письмові пояснення стосовно ціни та кількості паливно-мастильних матеріалів, оригінали документів, доданих до позовної заяви, та належним чином завірені копії чеків з підписом водія, відповідача -письмовий відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2009 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та надав суду підтверджуючі документи звернення до правоохоронних органів.
У судовому засіданні 30.09.2009 р. було оголошено перерву до 14.10.2009 р. та повторно зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, та належним чином завірені копії чеків з підписом водія, відповідача - письмовий відзив на позовну заяву.
У судове засідання 14.10.2009 р. представник позивача не з'явився. Про призначене судове засідання був повідомлений судом належним чином. Через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами, яке суд відхилив.
Представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 14.10.2009 р. розгляд справи був відкладений до 28.10.2009 р., зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії чеків з підписами водія відповідача, а відповідача повторно зобов'язано надати суду відзив на позов.
У судове засідання представник позивача не зявився, у своєму клопотанні від 26.10.2009 р. просив суд розглядати без участі представника ТОВ «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР», за наявними в матеріалах справах документами.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов та листа Святошинського управління Головного управління МВС України в місті Києві від 27.10.2009 р. № 511/16591, згідно з якими паливо на спірну суму автомобілі ТОВ «КТД-ТРАНС»не отримували.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, та оскільки в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі у даному судовому засіданні представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КТД-ТРАНС»(покупець) був укладений договір № 1488 від 21.04.2008 р. купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових старт-карт на АЗС, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передавати у власність покупця через АЗС з використанням пластикових старт-карт паливно-мастильні матеріали (далі ПММ), а покупець зобов'язався приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.
Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору № 1488 від 21.04.2008 р., продавець постачає покупцю ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко-термінали. При виконанні покупцем умов оплати ПММ згідно з умовами розділу 4 даного договору протягом 1 (одного) календарного дня продавцем вчиняються дії щодо поставки (відпуску) ПММ покупцю. Відпуск ПММ покупцю (довіреній особі) здійснюється на підставі пред'явленої пластикової старт-карти оператору АЗС, шляхом заправки автотранспортних засобів.
У відповідності до пункту 3.4. договору № 1488 від 21.04.2008 р., накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей виписується продавцем щодекадно (три рази в місяць). При цьому відпуск ПММ здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який складається один раз на місяць.
Відповідно до пункту 3.5. договору № 1488 від 21.04.2008 р., приймання-передача ПММ по кількості здійснюється на терміналі АЗС згідно кількісних показників чека, після чого претензії по кількості ПММ продавцем не приймаються.
Позивач стверджував, що ним на виконання зазначеного договору було передано, а відповідачем отримано ПММ на загальну суму 119 816, 05 грн., у підтвердження чого надав суду акти приймання-передачі, підписані сторонами, а також видаткові накладні, підписані лише продавцем.
Проте покупець заперечив отримання паливно-мастильних матеріалів на зазначену позивачем суму, пояснивши суду, що ним було встановлено значні розбіжності в сумах, які виставлялися продавцем до оплати за рахунками у порівнянні з чеками, які здавали водії відповідача, у зв'язку з чим ТОВ «КТД-ТРАНС»неодноразово звертався до позивача з проханням надати чеки, які містять підписи його водіїв і за якими відповідачі отримували ПММ від позивача.
Проте позивач ані відповідачу, ані суду таких чеків не надав, посилаючись на обмежений термін їх зберігання, у зв'язку з чим встановити факти отримання водіями відповідача ПММ від позивача було неможливо.
Враховуючи наведене, відповідач звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про проведення перевірки дій службових осіб ТОВ «ОЙЛ КАРД ЦЕНТР», за результатами якої Святошинське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві встановило, що на АЗС ПММ за картою 276303439 АА3439СР на суму 4 109, 00 грн., за картою 276303440 39444КА на суму 3 025, 00 грн., за картою 276303441 АІ7684АХ на суму 2 608, 00 грн., за картою 276303442 АА3511ТС на суму 2 708, 00 грн., за картою 276303443 АІ7685АХ на суму 2 913, 00 грн., за картою 276303444 АА3510ТС на суму 4 073, 32 грн. автомобілі ТОВ «КТД-ТРАНС»не отримували.
Таким чином, встановлено факт, що відповідач не отримував від позивача ПММ на суму 19 436, 32 грн. Крім того, позивач не надав суду чеків з підписами водіїв відповідача, які б містили кількісні показники отриманих паливно-мастильних матеріалів і на решту суми, заявленої до стягнення.
Надані позивачем суду акти прийому-передачі та видаткові накладні не є належними доказами передачі відповідачу паливно-мастильних матеріалів, оскільки інформація в них не відповідає відомості відпуску ПММ (обороту по пластиковим старт-картам за період з 01.03.2008 р. до 01.09.2008 р.) за видами і марками нафтопродуктів та цінами, які діяли протягом місяця. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дані, наведені в актах прийому-передачі та видаткових накладних, частково спростовані інформацією, наданою Святошинським районним управлінням Головного управління МВС України в місті Києві, тому ці документи не можуть з достовірність свідчити про наведені позивачем факти передачі ПММ відповідачу.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, позивач не довів суду обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, щодо передачі відповідачу паливно-мастильних матеріалів на вказану ним суму, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР»до Товариства з обмеженою відповідальністю “КТД-ТРАНС” про стягнення 29 275, 00 грн. боргу, 3 532, 20 грн. пені, 4 443, 65 грн. інфляційних втрат та 873, 70 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1488 від 21.04.2008 р. щодо розрахунку за отриманий товар, оскільки позивачем ці факти отримання відповідачем товару не доведені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.