ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
Справа № 13/296 10.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренклод"
до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної адміністрації)
треті особи Київська міська рада,
Головне управління Державного казначейства України в м. Києві
про стягнення 128112,85 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача - не з'явився (був Рекун А.І. дов. № б/н від 03.08.09),
від відповідача- Кузьменкова Ю.М. дов. № 06-34/48648 від 03.12.08,
від третьої особи Київради- Ткаченко А.Т.- дов. № 225-КР-1017 від 05.10.09,
від третьої особи ГУ ДКУ - не з'явився (була Олешко О.М. дов.№05-04/597-5875 від 01.06.09),
В судовому засіданні 28.10.09, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 10.11.09 для підготовки, за заявами представників відповідача та третьої особи - Київради, повного тексту рішення.
14.08.09 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 128112,85 грн.
Позов мотивований тим, що відповідач як структурний підрозділ Київради отримав авансовий платіж за земельну ділянку, яку в подальшому Київрада, як власник не продала не прийнявши рішення ні про її продаж ні про відмову у продажі в установлені законом строки. Тому вважає, що авансовий платіж має бути повернутий оскільки угода не укладена, а підстава платити відсутня.
19.08.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/296, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 17.09.09.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.09, відповідно до ст. 77 ГПК України, через неявку представників сторін судове засідання було відкладено на 01.10.09.
22.09.09 до початку судового засідання через канцелярію суду відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду, Головне управління державного казначейства в м. Києві та Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації.
01.10.09 в судове засідання з'явились представники сторін, суд розглядав подане клопотання про залучення третіх осіб, позивач залишив його вирішення на розсуд суду, а відповідач просив його задовольнити і залучити третіх осіб.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.09, відповідно до ст. 27 ГПК України, для участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача залучені Київська міська рада та Головне управління державного казначейства в м. Києві. Розгляд справи відкладений на 21.10.09.
Задовольняючи клопотання про залучення Київради та ГУ ДКУ в м. Києві до участі у справі суд виходив з того, що перший виступає в даних правовідносинах власником землі, що підлягала продажу і повинен був укласти угоду, або відмовити в продажу, а територіальний орган Державного казначейства контролює прийняття зобов'язань розпорядниками і одержувачами коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні, та удосконалення механізмів використання бюджетних коштів та управління бюджетними коштами і тому рішення у даній справі впливає на їх права і обов'язки.
Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного фінансового управління відхилене, з огляду на те, що рішення у даному спорі не впливає на права Головного фінансового управління КМДА оскільки по-перше до основних його функції віднесено реалізація державної бюджетної політики на території м.Києва та питання виконання бюджету, а по-друге це управління є структурним підрозділом виконавчого органу Київради, яка залучена до участі у справі.
21.10.09 в судове засідання з'явились представники сторін та третіх осіб, відповідач надав додаткові документи, представник Київради просила відкласти розгляд справи для забезпечення підготовки відзиву. В судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.09, в порядку ст.77 ГПК України, для забезпечення реалізації процесуальних справ учасників судового процесу визначених ст.ст. 22, 21, 27 ГПК України.
04.11.09 в судове засідання з'явились представники відповідача та третьої особи Київради, зазначили про можливість розгляду справи і вирішення спору за відсутності представників позивача та третьої особи - ГУ Державного казначейства України в м.Києві.
В ході розгляду справи відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що ним виконаний повністю обсяг робіт визначений угодою №67 від 05.08.05, укладеною між сторонами у справі на виконання рішення Київської міської ради від 26.09.2000 року №14/991, а грошові кошти у нього відсутні тому, що перераховані ним до бюджету. На теперішній час грошові кошти, що сплачуються як аванс чи вносяться як плата за договорами купівлі-продажу земельних ділянок вносяться до міського бюджету на рахунки ГУ ДКУ в м. Києві. Крім того, Київрада не приймала рішення про відмову в продажу земельної ділянки, що є єдиною підставою для повернення авансу, а Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і не відповідає за зобов'язаннями Київської міської ради.
Представник Київради заперечила проти позову зазначивши, що проект рішення про продаж земельної ділянки був винесений на засідання Київради, проте 28.09.06 знятий з розгляду і тому позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду про захист права.
Представники позивача та третьої особи ГУ ДКУ в м. Києві в судове засідання не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Представників учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи та додатково подані документи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд -
На підставі договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу, укладеного 28.07.95 з Представництвом ФДМ України у Московському районі м. Києва ТОВ «Ренклод» є власником нерухомого майна - плодоовочевого магазину розташованого в м. Києві за адресою проспект Науки, 68.
10.11.99 позивач уклав з Київською міською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,1184 га. для експлуатації та обслуговування плодоовочевого магазину на проспекті Науки, 68 і є землекористувачем у даній час.
Рішенням III сесії XXIII скликання Київської міської ради від 08.07.99 № 355/456 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Києві»земельна ділянка, яку орендує ТОВ «Ренклод»включено до переліку ділянок, що підлягають продажу у 1999 році. Згідно до п.1.2. Рішення Київської міської ради VIII сесія XXIII скликання від 26.09. 2000 № 14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві»рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15 % від грошової оцінки цих земельних ділянок.
14.10.04 позивач звернувся до Київського міського голови з клопотанням про продаж земельної ділянки площею 0,1184 га для експлуатації та обслуговування магазину, яка знаходиться в межах Голосіївського р-ну м. Києва проспект Науки,68.
ТОВ «Ренклод», відповідно до вимог п.1.2 рішення VIII сесія XXIII скликання Київської міської ради «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві»№ 14/991 від 26.09.2000 уклало з ГУ земельних ресурсів угоду № 67 від 05.08.05 та перерахувало 128'112,85 грн. в якості авансу за придбання земельної ділянки площею 0,1184 га. розташованої за адресою: проспект Науки 68 в м. Києві.
Відповідно до витягу з технічної документації №Ю-29061/2004 про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №79:651:016) нормативна грошова оцінка земельної ділянки склала 854085,71 грн.
Згідно до п.1 угоди №67 позивач сплатив аванс за земельну ділянку в розмірі 15 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 128112,85 грн. Перерахування авансових коштів відповідачу підтверджено платіжним дорученням №1322 від 11.08.05.
Відповідно до п.4 угоди №67 та п.3 рішення VIII сесії XXIII скликання Київської міської ради «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві»№ 14/991 від 26.09.2000 відповідач зобов'язаний організувати проведення експертної оцінки землі та скласти технічну документацію з продажу зазначеної земельної ділянки в максимально короткі строки.
Про розгляд Київрадою питання про продаж земельної ділянки і прийняте нею рішення позивач протягом року з дня внесення авансу повідомлений не був.
10.11.06 позивач звернувся з листом №25 до відповідача (вх.№65298 14.11.06) про продовження терміну дії проведеної експертної грошової оцінки у зв'язку з неодноразовим перенесенням Київрадою вирішення питання про продаж.
Відповідач листом №09-356/35540 від 05.12.06 зазначив, що на нову дату оцінки ним буде підготовлений новий проект рішення про продаж для представлення на сесії Київради.
18.05.07 ТОВ «Ренклод»звернулось до Головного управління земельних ресурсів КМДА з претензією і вимагало повернути кошти переховані в якості авансу за придбання земельної ділянки.
05.06.07 листом №09-356/16689 відповідач повідомив про закінчення терміну дії експертної грошової оцінки земельної ділянки і про те, що Головним управлінням провадяться роботи по визначенню вартості земельної ділянки. Після проведення вищезазначених робіт буде підготовлений проект рішення про продаж вищезазначеної земельної ділянки і переданий на розгляд до Київської міської ради.
Крім того, листом № 09-453/22191 від 26.07.07 відповідач зазначає, що кадастрова справа «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД»для експлуатації та обслуговування плодоовочевого магазину з сховищем для тари на проспекті Науки, 68 у Голосіївському районі м. Києва»була передана Головним управлінням на розгляд та погодження до Київської міської ради. Зазначена справа позитивно розглянута та погоджена на засіданнях постійних комісій, опрацьована управлінням правового забезпечення секретаріату Київради, але на пленарному засіданні сесії Київської міської ради від 28.09.06 проект рішення із зазначеного питання було знято з розгляду.
Позивач стверджує, що тільки у серпні 2008 року ознайомився з стенограмою пленарного засідання III сесії V скликання Київської міської ради, яке відбулось 02.09.06, і із змісту роздруківки якої вбачається, що проект рішення про продаж ТОВ «Ренклод»земельної ділянки, підготовлений відповідачем, був знятий з розгляду сесії та виключено з порядку денного взагалі.
Разом з тим у своєму листі від 26.07.07 відповідач пропонує позивачеві знову надати вихідні дані по земельній ділянці та «...ряд документів, перелік яких встановлено нормами чинного законодавства України»для проведення робіт по визначенню вартості земельної ділянки на нову дату оцінки; отримати консультації від Головного управління щодо переліку та складу вихідних даних. А після цього Головне управління підготує проект рішення про продаж земельної ділянки і направить його на розгляд та затвердження Київської міської ради.
Як встановлено, підставою для зняття проекту рішення про продаж земельної ділянки стало запроектоване будівництво сучасного житлового комплексу на місці де знаходиться магазин ТОВ «Ренклод» та інформація, що ймовірний забудовник запропонував ТОВ «Ренклод»в якості компенсації земельну ділянку такої самої площі.
Відповідно до стенограми пленарного засідання 28.09.06 інших проектів рішень щодо цієї земельної ділянки (відмова) на не виносилось.
В період з 28.09.06 по час розгляду справи Київрадою за повідомленням сторін питання продажу земельної ділянки позивачу не вносилось і не розглядалось.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як закріплено в ст. 14 Конституції України, право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Норма ст. 11 ЦК України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до ст.ст. 2, 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.
Статтею 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно до приписів ч.3 ст. 571 цього кодексу у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України Київській міській раді належить право розпорядження землями територіальної громади міста Києва.
Відповідно до п.1-3, 5 ст. 125 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень (абз.1ч.1).
Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради, або державного органу приватизації. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір. До неї додається: а) державний акт на право постійного користування землею або договір оренди землі; б) план земельної ділянки та документ про її надання у разі відсутності державного акта; в) свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (ч.2).
Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада, державний орган приватизації у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови(ч.3).
Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності (ч.5).
Як встановлено в ч. 1 ст. 116, ч. ч. 3, 6 ст. 128 Земельного кодексу України право власності на земельні ділянки, що перебувають у державній або комунальній власності, набувається на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні у порядку, передбаченому ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі відповідних рішень Київської міської ради.
Право власності на земельні ділянки територіальної громади м. Києва виникає лише за наявності рішення Київської міської ради, на підставі якого оформлюється відповідний акт та видається свідоцтво про право власності.
Рішенням II сесії V скликання Київської міської ради «Про затвердження Регламенту Київської міської ради»від 14.06.06 № 14/14 затверджений Регламент Київської міської ради.
Згідно до ст. 25 Регламенту рішення Київради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Прийняття рішення без обговорення питання на пленарному засіданні допускається лише у випадках, зазначених у цьому Регламенті. Винесенню питання на розгляд пленарного засідання Київради передує його підготовка у відповідних комісіях Київради за винятком випадків, зазначених у цьому Регламенті. Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. Таке відхилення проекту рішення заноситься до протоколу пленарного засідання (п.25.1).
Відповідно до п25.4 Регламенту за результатами розгляду проектів рішень Київрада: - підтримує проект рішення; - направляє проект рішення на доопрацювання;- відхиляє проект рішення та при необхідності дає доручення підготувати проект рішення про відмову; - приймає проект рішення Київради (у разі подання альтернативних проектів - один з проектів) за основу та дає відповідне доручення підготувати цей проект до другого читання із зазначенням строків (які не повинні перевищувати місяця) та відповідальних за підготовку осіб. На друге читання проект рішення подається з порівняльною таблицею.
Відповідно до ч.3 ст.128 Земельного кодексу України рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови повинно бути прийняте протягом одного місяця з дня подання заяви.
Відповідно до положень ст. 17 Регламенту Київрада має власний виконавчий орган Київську міську державну адміністрацію, який утворюється Київрадою відповідно до статей 11, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 10 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»та Статуту територіальної громади міста Києва.
Виконавчий орган Київради - Київська міська державна адміністрація підзвітний і підконтрольний Київраді, здійснює повноваження, визначені Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про столицю України - місто-герой Київ», «Про місцеві державні адміністрації», Статутом територіальної громади міста Києва, та інші повноваження, надані Київрадою.
Положення про головні управління, управління, відділи та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації затверджуються Київрадою за поданням виконавчого органу Київради Київською міською державною адміністрацією. (п17.4.).
Рішенням Київської міської ради від 19.12.02 № 182/342 затверджено Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Положення).
Відповідно до п. 1.1 Положення Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконує функції місцевого органу державної виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.
Основними завданнями відповідно до цього Положення є забезпечення проведення земельної реформи, спрямованої на роздержавлення і приватизацію земель у межах міста, з урахуванням інтересів територіальної громади та держави; здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земельних ресурсів всіх форм власності; ведення земельного кадастру, моніторингу земель, здійснення землеустрою; реалізація державних, розроблення і здійснення регіональних програм раціонального використання та охорони земель, поліпшення навколишнього природного середовища.
Згідно п.13 та п.14 цього Положення управління утримується за рахунок бюджетних коштів. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, в установленому порядку виступає позивачем та відповідачем в судах загальної юрисдикції та господарських судах.
Відповідно до рішення Київради від 29.05.03 № 433/593 «Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві»ГУЗР КМР доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту «з»ст. 9 та п. «є»ст. 184 Земельного кодексу України.
Згідно з рішенням Київської міської ради від 25.09.03 № 16/890 «Про порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві»до компетенції Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відноситься: організація і здійснення самоврядного контролю у м. Києві, зокрема, за дотриманням встановленого порядку набуття і реалізації прав на землі в межах м. Києва, які знаходяться у власності територіальної громади м. Києва, крім земель приватної та державної власності, в тому числі на землі водного і лісового фонду та за дотриманням земельного законодавства у процесі укладання цивільно-правових угод.
На підставі рішення Київради №1050/2460 від 28.12.04 «Про бюджет міста Києва»та додатку №1 до нього відповідач перерахував аванс в рахунок майбутньої угоди про продаж землі до бюджету.
На момент звернення позивача до суду Рішення Київради про продаж земельної ділянки не існує, як не існує рішення про відмову у продажу.
Із стенограми пленарного засідання зрозуміло, що питання №38 «Про продаж земельної ділянки ТОВу «Ренколд» для експлуатації та обслуговування плодоовочевого магазину з сховищем для тари на просп. Науки, 68 у Голосіївському районі м. Києва »28.09.о 20:03:28 було знято з розгляду за наслідками голосування 86 депутатів «За», 0 -«проти», 0-«утримались»з 110 депутатів присутніх на ІІІ сесії Київради V скликання.
Підстав визначених ч.5 ст.128 Земельного кодексу України для відмови у продажу земельної ділянки немає, оскільки як зазначає відповідач всі необхідні документи подані, і як свідчать документи позивач не ліквідований, і як показує представник позивача справа про банкрутство не порушена, відсутня заборона для передачі земельної ділянки в приватну власність і покупець не відмовився від сплати авансу.
Як стверджує позивач та вбачається з пояснень відповідача і третьої особи проект рішення 28.09.06 буз знятий з розгляду, і після цієї дати більше ніколи не був внесений в порядок денний засідань Київради і не був предметом розгляду на її наступних пленарних засіданнях.
Зняття з розгляду питання, внесеного в порядок денний, не відповідає приписам п.25.4 Регламенту.
Неодноразові звернення позивача до відповідача про організацію продажу земельної ділянки після 28.09.06 позитивного результату не дали про що свідчить листування сторін листи №25 від 10.11.06, №09-356/35540 від 05.12.06, №09/356/16689 від 05.06.07, №09-354/7877 від 05.03.08, №26 від 08.12.08, №09-355/2023 від 24.01.09, №09-355/18016 від 30.06.09, №09-356/26929 від 30.08.09.
Крім того, порушення місячного терміну встановленого ст.ст 125, 128 Земельного кодексу України для прийняття рішення про продаж земельної ділянки суттєво вплинуло і на вартість цієї ділянки, що підтверджується довідками №620 від 10.11.99, № 697 від 19.09.2000 № №959 від 15.10.04 та стенограмою пленарного засідання від 28.09.06.
Позивач не звертався до суду про зобов'язання Київради та її структурних підрозділів виконати вимоги закону і розглянути питання на сесії, і не звертався до Київради і відповідача з окремою пропозицією укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Посилання відповідача на, те що Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не вирішує питання про продаж земельних ділянок, не є учасником при укладенні цивільно-правових угод купівлі-продажу земельних ділянок Київською міською радою та не отримує за цими угодами грошових коштів господарським судом приймаються з огляду на вищенаведені приписи законодавства.
Обов'язок, покладений на відповідача п.4 угоди №67, ним у 2006 році виконано, про що свідчить включення питання №38 «Про продаж земельної ділянки ТОВу «Ренколд»для експлуатації та обслуговування плодоовочевого магазину з сховищем для тари на просп. Науки, 68 у Голосіївському районі м. Києва » на пленарне засідання ІІІ сесії Київради V скликання. Проте у подальшому цей обов'язок належним чином не виконаний -в порядок денний засідань Київради питання продажу земельної ділянки ТОВу «Ренклод»не вносилось.
Позивач, як вище зазначено, неодноразово звертався до відповідача з вимогами про прискорення вчинення дій, направлених на прийняття рішення і укладення угоди купівлі -продажу, а потім про повернення авансу та штрафних санкцій.
Відповідач є структурним підрозділом Київради на який покладено обов'язок підготовки та внесення проекту рішення про продаж земельної ділянки позивачу і в т.ч. прийняття від позивача грошових коштів в якості авансу за договором купівлі-продажу.
Належного, визначеного законом, реагування на звернення не вчинено. Тому у діях відповідача, як представника Київради у земельних правовідносинах з позивачем, вбачається порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, як покупця.
Угода купівлі-продажу в установлений законом місячний строк з дня подання заяви позивачем не укладена, як не укладена вона до часу вирішення даного спору.
Господарський суд враховує, що за ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно до положень ч.5 ст.139 Господарського кодексу України кошти є майном у сфері господарювання і у складі майна суб'єктів господарювання кошти є грошима у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.
Вимога ч.3 ст. 128 Земельного кодексу виконана не була у місячний строк рішення про продаж не прийняте, рішення про відмову в продажу також відсутнє, водночас, договір не укладений.
Результат розгляду проекту рішення прийнятий на ІІІ сесії Київради V скликання по питанню №38 не відповідає припису п.25.4 Регламенту, проект рішення «Про продаж земельної ділянки ТОВу «Ренколд»для експлуатації та обслуговування плодоовочевого магазину з сховищем для тари на просп. Науки, 68 у Голосіївському районі м. Києва »взагалі ніколи після 28.09.06 не вносився на розгляд Київради. Господарський суд дійшов висновку про неможливість продавцем виконати умови угоди і укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки на просп.Науки, 68 у Голосіївському районі м. Києва з товариством «Ренколд».
Таким чином, домовленість ТОВ «Ренколд»і Київської міської ради про продаж земельної ділянки не реалізована. Як випливає з дій продавця, він відмовився від виконання умов договору одночасно не повернувши аванс діючи через свій уповноважений орган в особі відповідача.
Оскільки згідно до п.1 та п.2 угоди №67 аванс в сумі 128112,85 грн. в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу ціною 854085,71 грн.(довідка №959 від 15.10.04) був перерахований позивачем на розрахунковий рахунок відповідача то і повернення авансу має відбуватись відповідачем незалежно від того, як він, самостійний суб'єкт господарювання - юридична особа, розпорядився цими коштами.
Ні Головне управління земельних ресурсів КМДА, як представник продавця в земельних правовідносинах, ні Київрада, як власне продавець після 28.09.06 не повернули отриманий аванс, чим порушили право ТОВ «Ренклод».
Заперечення відповідача про відсутність підстав стягнення з нього коштів, які ним з свого рахунку перераховані до бюджету міста не спростовують вимоги позивача про стягнення саме з Управління, тому, що управління (в особі начальника) є самостійним розпорядником всіх своїх рахунків (п.10.8 положення №182/342) і непозбавлений можливості внести подання до територіального органу Державного казначейства про повернення авансу з бюджету.
Таким чином, в зв'язку з відхиленням Київською міською радою 28.09.06 проекту рішення про продаж земельної ділянки ТОВ «Ренклод», підстава, за якою ТОВ «Ренклод»перерахувало кошти в сумі 128112,85 грн. відпала, а сума авансу, що мала бути зарахована до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки, у зв'язку з неможливістю укласти угоду купівлі-продажу підлягає поверненню.
Як на підставу для відмови у позові, третя особа посилалась на закінчення трирічного строку позовної давності , відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України.
Позивач звернувся із позовом 14.08.09, тобто після збігу 2 років і 10,5 місяців після відхилення проекту рішення тому посилання на закінчення строку позовної давності є безпідставними.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення авансу як частини оплати за майбутнім договором купівлі - продажу земельної ділянки, який не був укладений з вини продавця визнані обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Позивачем пред'явлені позовні вимоги майнового характеру в сумі 128112,85 грн. Відповідно до підпункту «а»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду справляється державне мито у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. НМ -17 грн.
Отже, із позовної заяви ТОВ «Ренклод»повинно було сплатити 1281,13 грн.
Відповідно до частини першої ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
За таких обставин сплата державного мита, згідно до платіжного доручення №1479 від 30.09.08 проведена в розмірі 1963,30 грн., є більшою і підлягає частковому поверненню в розмірі 682,17 грн.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,32-а, код ЄДРПОУ 26199097), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренклод»(03083, м. Київ, пр-т Науки, 68, код 21519099) сплачений аванс у сумі 128'112 (сто двадцять вісім тисяч),85 грн., державне мито в сумі 1281(одна тисяча двісті вісімдесят одна),13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренклод»(03083, м. Київ, пр-т Науки, 68, код 21519099) державне мито частково, в сумі 682,17 грн., сплачене у більшому розмірі згідно до платіжного доручення №1479 від 30.09.08, оригінал якої зберігається у матеріалах справи №13/296 у Господарському суді міста Києва (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-б).
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя І.Д. Курдельчук