15.05.07р.
Справа № 9/47-07
За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,м. Дніпропетровськ
про стягнення 50100 грн. 05 коп.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача- Мірошниченко Я.В. - юрист, довіреністьвід 27.12.06р. - Болгар С.О. - спц. віддлу претенз.-позовн.роботи, довіреність № 7/26-3081
від 27.12.06р.
Від відповідача -Строгова А.М. - ю/к, довіреність № 35 від 01.01.07р.
- Квітков Ю.О. - нач.виробничо-технічного відділу, довіреність № 508
від 15.03.07р.
В судовому засіданні прийняли участь - Акопова Л.В. - прокурор відділу облпрокуратури,
посв. № 98 від 14.05.04р.
Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся у березні 2007 року із позовом до ДП «Придніпровська залізниця», в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 50100,05 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення території свиновідгодівельного комплексу у с. Залізничне побутовими і будівельними відходами.
Відповідач позов не визнає. Вважає, що позовна заява про відшкодування шкоди, подана прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу не підпадає під господарську юрисдикцію.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд -
Фахівцями відділу екологічного та аналітичного контролю по Криворізькому регіону на території Криворізької міської ради (далі -Позивач) було проведено перевірку, якою встановлено факт забруднення будівельними та побутовими відходами земельної ділянки площею 560,59 га, яку було відведено Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (далі -Відповідач) під розміщення свиновідгодівельного комплексу, про що складено акт перевірки виконання природоохоронного законодавства від 30.01.07р. та протокол про порушення природоохоронного законодавства №0817 від 30.01.07р.
На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів відділом екологічного та аналітичного контролю по Криворізькому регіону здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті засмічення земель вагонного депо Батуринське ДП «Придніпровська залізниця», розмір якої складає суму 50100,05 грн.
Як видно із Державного акту на право постійного користування землею за №393 від 17.03.1998р. та як пояснили представники сторін, земельна ділянка, на якій було виявлено факт засмічення будівельними та побутовими відходами, до цього часу знаходиться в постійному користуванні Відповідача.
Як пояснили представники Відповідача забруднення вказаної земельної ділянки здійснювалось іншими особами та є несанкціонованим.
Отже із встановлених обставин видно, що внаслідок забруднення вказаної земельної ділянки було спричинено шкоду як певній особі -Відповідачу, який є користувачем цієї земельної ділянки, так і спричинено шкоду безпосередньо земельним ресурсам держави та навколишньому природному середовищу взагалі.
Згідно п. «в» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, як псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.
Відповідно пункту підпункту 1 пункту «б» ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням та охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів.
Згідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві Ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян.
Позов прокурора був пред'явлений в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, тобто в особі органу місцевого самоврядування.
Таким чином, правовідносини, між сторонами у даній справі з приводу відшкодування державі шкоди, що була заподіяна забрудненням земель, хоча і є за змістом цивільно-правовими відносинами, проте виникають у відносинах Відповідача із Позивачем, який є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції (контролю) на основі законодавства про охорону навколишнього природного середовища та земельного законодавства, тобто водночас є публічно-правовими відносинами.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Встановлені обставини свідчать, що поданий прокурором позов випливає із публічно-правових відносин, які виникають між державою в особі Позивача та Відповідачем з приводу дотримання суб'єктами підприємницької діяльності приписів природоохоронного законодавства та обов'язку відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу, а тому підлягає розгляду в порядку судочинства, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
За змістом положень ст.ст. 2 і 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори за зверненням суб'єкту владних повноважень у випадках, встановлених законом, слід розглядати в порядку адміністративного провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, спір у даній справі не підлягає вирішенню у господарських судах, провадження у даній справі підлягає припиненню, згідно ст. 80 ч.1 п.1 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати у справі позивачем не понесені.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя
І.М. Подобед