Єдиний унікальний номер справи 235/6565/16-п
Номер провадження 3/235/1/17
16 березня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП Железняк, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-
25 серпня 2016 року приблизно о 11:10 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автобусом «Ikarus 25059» реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме виконуючи розворот вліво по вул. Захисників України в м. Покровську Донецької області не врахував дорожню обстановку, габарити автобусу, яким водій керував, не впевнився в безпеці своїх дій, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.
В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що інспектор ДАІ не вірно визначив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що 25 серпня 2016 року приблизно о 10:45 годині він керував автобусом марки «Ikarus» н.з. АН 5999 АТ, здійснював рух по вул. Захисників України в м. Покровську Донецької області в напрямку вул. Шевченка. На автобусній зупинці «Совхозна» висадив пасажирів, проїхав близько 200 м до вул. Зубишева, 84, об'їхав попереду стоячий автомобіль, включив лівий поворот, сигналізуючи про вчинення маневру розворота. Подивившись в дзеркало заднього виду, не створюючи нікому перешкод, почав виконувати розворот згідно маршруту, та раптово почув удар в ліву бокову частину автобусу. Наполягав, що розворот здійснював з урахуванням габаритів свого автобуса. Разом з тим, за ознайомленням з висновком судової-автотехнічної експертизи висловив відсутність заперечення до цього письмового доказу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 25.08.2016 року приблизно о 11:10 годині в м. Покровську по вул.Захисників України мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автобуса «Ikarus 25059», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та водія автомобіля марки «ВАЗ 2171», номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3 За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
З метою встановлення дійсних обставин, судом було допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який зазначив, що 25.08.2016 року приблизно о 11:05 годині він керував автомобілем марки «ВАЗ 2171», номерний знак НОМЕР_4, рухався зі швидкістю 50-60 км/год. в м. Покровську по вул. Дніпропетровська (Захисників України), зі сторони вул. Совхозна в сторону вул. Шевченка. Попереду його руху, біля правого узбіччя стояли два автомобіля з включеними аварійними сигналізаціями, а також автобус «Ikarus 25059», реєстраційний номер НОМЕР_2. Коли він почав здійснювати маневр об'їзду автомобілів, що стояли біля узбіччя, раптово для нього, автобус «Ikarus 25059» почав різко розвертатися, і щоб уникнути зіткнення, він нажав на педаль гальмування та став повертати вліво, але уникнути зіткнення не вдалося.
Згідно висновку судової-автотехнічої експертизи № 1752, проведеної 03.03.2017 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови судді від 18.11.2016 року: - в даній дорожній ситуації водій автобусу«Ikarus 25059», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху повинен був перед зміною напрямку руху переконатись у безпеці з тим, щоб не створювати перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Фактичні дії водія автобусу «Ikarus 25059», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному зв'язку з допущенням ОСОБА_2 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таких вимог ОСОБА_2 дотримано не було.
З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Днем вчинення розглядуваного правопорушення є 25 серпня 2016 року, а строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився 25 листопада 2016 року.
Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.
Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.
На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Крім того, оскільки по справі за клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова автотехнічна експертиза, вартість якої становить 990,00 гривень, зазначена сума підлягає стягненню на користь держави. Відшкодування даних витрат здійснюється на підставі п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року, за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 990,00 (дев'ятсот дев'яносто) гривень.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4
З оригіналом згідно
Суддя