Справа №295/2948/17
1-кс/295/1042/17
16.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 12017060020000583,-
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 30.01.2017 року, 01.02.2017 року та 09.02.2017 року здійснив ряд крадіжок чужого майна із магазинів ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «ДЦ Україна», які розташовуються у місті Житомирі, чим спричинив зазначеним юридичним особам матеріального збитку.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, слідчий зазначила, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
07.02.2017 року відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120170600020000583 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначила докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначила, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, а тому вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває об'єднане кримінальне провадження №12017060020000583, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
27.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини також підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, але повторно продовжує вчиняти аналогічні злочини, а тому вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також покладає на нього обов'язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 27.04.2017 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб .
Встановити строк дії ухвали до 27.04.2017 року.
Зобов'язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1