Справа № 161/690/17 Провадження №33/773/252/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
17 березня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Маневичіагробуд», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 січня 2017 року, о 03.08год., по вул.Рівненській в м.Луцьку, керував автомобілем «Додж», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом поданого клопотання про передачу матеріалів на розгляд колективу, де він працює, оскільки він щиро розкаявся, обтяжуючі обставини відсутні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, працює водієм. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення як незаконну та необґрунтовану, при цьому застосувати вимоги ст.21 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просив скасувати постанову судді першої інстанції, суддя приходить до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 безальтернативного адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією статті.
У відповідності до вимог ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Тобто застосування вимог ст.21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов'язком.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.
Тому суддя, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП з огляду на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.М.Клок