Справа № 161/3792/17 Провадження №11-сс/773/126/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
16 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора КП «Луцькводоканал» ОСОБА_9 (ЄРДР №12015030000000388),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора КП «Луцькводоканал» ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 27.02.2017р. апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора КП «Луцькводоканал» ОСОБА_9 , а будь-яких нових даних про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про відсторонення від посади безпідставно відхилено. Слідчим суддею залишено поза увагою обґрунтованість підозри, наявність в клопотанні даних про те, що підозрюваний ОСОБА_9 обіймаючи посаду директора КП «Луцькводоканал» може здійснювати незаконний тиск на свідків у кримінальному провадженні, які перебувають у його підпорядкуванні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили проти скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Даних вимогу закону слідчим суддею дотримано було в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості в ЄРДР щодо кримінального правопорушення внесені 07 жовтня 2015 року.
При цьому, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконними способами впливати на свідків, а лише висловлене припущення.
Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні об'єктивні дані про те, яким чином перебування ОСОБА_9 на посаді директора КП «Луцькводоканал» вплине на перевірку причетності до вчинення кримінальних правопорушень директора ПП «Велідіт» ОСОБА_11 , директорів ТОВ «Аквагруп» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , керівника КП «Нововолинськводоканал» ОСОБА_14 .
Більше того, 27 лютого 2017 року апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора КП «Луцькводоканал» ОСОБА_9 , при цьому слідчий знову звернувся до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням, в якому фактично продублював текст попереднього клопотання.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність обставин, зокрема передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а отже і про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, в задоволенні скарги, апеляційний суд відмовляє з мотивів, викладених в своїй ухвалі.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора КП «Луцькводоканал» ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді