справа № 166/310/17
провадження № 1-кс/166/91/17
категорія:
Ухвала
іменем України
17 березня 2017 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ст. слідчого - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 28.02.2017 року ,
встановив:
14 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття провадження від 28.02.2017 року , визнати дії слідчого неправомірними та зобов'язати допитати як свідків осіб, зазначених у скарзі.
В обгрунтування скарги зазначив,що 16 січня 2017 року подав заяву про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
За результатами розгляду вказаної скарги прийнято постанову про закриття кримінального правопорушення.
Зазначив, що працівник поліції не спростував тверджень , викладених у заяві, не допитав свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не проаналізовано даних щодо продажу та правомірності володіння ОСОБА_5 сільськогосподарського приладдя.
Вважає, що закриття кримінального провадження відбулося без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження отримав 05.03.2017 року, тобто оскаржив її у строки, визначені ч.1 ст. 304 КПК України.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Ствердив, що ніяких документів на сільськогосподарську техніку немає, а трактор зареєстрований на брата ОСОБА_11 .
Старший слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 мають місце цивільно - правові відносини.
Розглянувши скаргу, заслухавши заявика, слідчого, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
14.03.2017 року заявник оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, яку отримав 05.03.2017 року , тобто у строки , встановлені ст. 303 КПК України.
У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий зов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень ( ст. 9 ч.2 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
28 лютого 2017 року ст. слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12016030170000022 від 16 січня 2017 року за заявою ОСОБА_4 за фактом викрадення в травні 2015 року запчастин до трактора ,на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що заявник визнаний та допитаний як потерпілий, ознайомлений із процесуальними правами та обов'зками . У своїх показаннях ствердив, що разом із братом ОСОБА_11 та батьками придбав сільськогосподарську техніку, а саме борону, навісну раму та рамку для косіння картоплі.В травні 2015 року виявив , що вказані речі знаходяться у гаражі ОСОБА_5 , яким вони куплені у його батька . Осінню 2015 року він забрав у ОСОБА_13 борони. Інші речі знаходяться в останнього.
З показань ОСОБА_5 вбачається, що борону він купив у покійного батька ОСОБА_4 , якому потрібні були кошти на розподіл спільного майна подружжя.
Інші речі належать йому. Борона на даний час знаходиться у ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 , як свідок, підтвердив, що покійний батько придбав трактор та сільськогосподарську техніку, яка виявилась на земельній ділянці ОСОБА_5 , про що йому нічого невідомо.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ствердили, що ніякого відношення до вказаної сільськогосподарської техніки немають
Відповідно до ст. 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що суб'єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
Матеріалами кримінального провадження стверджено, що борона знаходиться у ОСОБА_4 , а інша техніка належить ОСОБА_12 ..
Таким чином, слід погодитись із висновком слідчого про те, що відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а на підставі аналізу доказів слідчий прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі.
Зважаючи на такі обставини, є підстави для висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено повно і об'єктивно, а оскаржувана постанова винесена на підставі достатніх і допустимих доказів у відповідності із законом.
Відповідно до ст. 276 КПК України, у разі наявності достатньо зібраних доказів за результатами кримінального провадження слідчий зобов'язаний повідомити особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого особливою частиною КК України. За результатами зібраних в сукупності матеріалів досудового розслідування не було здобуто даних, для оголошення про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, про: скасування рішення слідчого; відмову у задоволенні скарги. А тому, вважаю, що скарга є безпідставною, оскаржувана постанова - законною, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 28.02.2017 року старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12017030170000022 від 16.01.2017 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1