Справа № 158/6/17
Провадження № 3/161/845/17
м.Луцьк 17 березня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката, одруженого, задовільним станом здоров'я, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№69, раніше не підданому адміністративній відповідальності,
на даний час за ст.124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Біля 18-ої години 30 хвилин 25 грудня 2016 року, ОСОБА_3, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки “ZX AUTO LANMARK”, що з державним реєстраційним номером АС7921BB, власником якого є ОСОБА_4, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області, всупереч вимог п.п. 11.3, 11.4 “Правил дорожнього руху України”, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом-автомобілем марки “SSANG”, що з державним реєстраційним номером АС7666BB, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, в направленому до суду протоколі серії АП2 №536002 зазначено, що ОСОБА_3, о 18-тій годині 30-ть хвилин 25 грудня 2016 року, в с.Жидичин (об'їзна дорога), керував транспортним засобом-автомобілем марки “ZX AUTO LANMARK”, що з державним реєстраційним номером АС7921BB, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а “Правил дорожнього руху України”, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що рухаючись за кермом автомобіля під час незадовільних погодних умов, під час заносу, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого автомобіль занесло на зустрічну смугу, де зіткнувся з зустрічним транспортним засобом.
Разом з тим, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що всупереч вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції проводили без використання спеціального технічного засобу-приладу “Драгер”, та на його прохання провести такий огляд на місці події працівники поліції не реагували.
Також, ОСОБА_3 пояснив, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведеної з порушенням вимоги цієї статті вважається недійсним, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_3 пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складались поліцейськими не в день події, а 28 грудня 2016 року, за його відсутності, оскільки він лише 30 грудня, за станом здоров'я із-за перенесеної травми під час дорожньої пригоди зміг піднятися.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, що зазначені у протоколі та зазначив, що внаслідок зіткнення транспортних засобів його автомобіль став не придатним до експлуатації.
Разом з тим, ОСОБА_2 пояснив, що після зіткнення транспортних засобів, він переконався, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не отримали середньої тяжкості тілесних ушкоджень, виявив, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння та викликав для допомоги свого сина ОСОБА_5.
Зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що отримавши по телефону від батька ОСОБА_2 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, прибув на місце події та побачив пошкоджені транспортні засоби, водія ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, свідок ОСОБА_2 відповідаючи на запитання ОСОБА_3 показав, що не бачив, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням приладу “Драгер”.
Зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення свідок ОСОБА_6 в судове засіданні не прибув по поважній причині, з повідомлення представника потерпілого ОСОБА_1 повідомлявся ним про виклик до суду, однак, свідок ОСОБА_6 перебуває на роботі в іншому обласному центрі.
За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1 суд допитав свідка ОСОБА_7, який показав, що прибувши разом з ОСОБА_5 на місце пригоди побачив пошкоджені транспортні засоби, водія ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, свідок ОСОБА_7, відповідаючи на запитання ОСОБА_3 показав, що не бачив, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням приладу “Драгер”.
Згідно протоколу огляду місця події від 25 грудня 2016 року транспортні засоби автомобіль “ZX AUTO LANMARK”, що з державним реєстраційним номером АС7921BB, та автомобіль марки “SSANG”, що з державним реєстраційним номером АС7666BB, отримали механічні пошкодження (а.с. 7-12).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 23-тій годині 25 грудня 2016 року, ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного чи іншого сп'яніння (а.с. 4).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 21-шій годині 35-ть хвилин 25 грудня 2016 року, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).
Інших доказів, особою що складала протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_3 п.2.9 “а” “Правил дорожнього руху України” не зазначила.
З врахуванням об'єктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні порушень правил дорожнього руху доведена.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.
При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, задовільний стан здоров'я, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що зазначений в санкції статті, за якою притягається до відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.
Разом з тим, суд, з врахуванням аналізу поданих сторонами доказів, встановив, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів.
Разом з тим, суд, встановив, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я всупереч ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки такий огляд проводиться лише в випадках незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, або в разі незгоди з його результатами, однак, таких обставин особою при складанні протоколу не зазначено та судом в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння від 25 грудня 2016 року проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оскільки висновок лікаря-нарколога від 25 грудня 2016 року є недійсним, а інших допустимих доказів вини ОСОБА_3 матеріали справи не містять, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Ковальчук