15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1746/16
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Вербицької Н.В., Ступакової І.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного контролю архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
06.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного контролю архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови №71/1014-5132-16 від 23.08.2016р. про притягнення його до відповідальності у вигляду штрафу у сумі 14500грн. за скоєння правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушена процедура та порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, тому постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. позов задоволений.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи, норм матеріального та процесуального права, тому просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була проведена перевірка об'єкта будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1 (І-ша та ІІ-га черги») у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 На підтвердження присутності позивача при проведенні перевірки, Управлінням надані до суду фотокартки позивача з місця проведення перевірки, оскільки він всіляко ухиляється від проведення перевірки об'єкту містобудування за його участю.
Під час виїзду на місце 04.08.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 постійно перебуває на об'єкті будівництва, однак відмовився надати журнал авторського нагляду, проектну та виконавчу документацію. Надавати будь-які пояснення щодо наявності проектної документації, яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт і згідно якої на об'єкті виконуються будівельні роботи, ОСОБА_1 відмовився.
В наслідок чого, перевіряючим був складений акт перевірки від 10.08.2016р. про невиконання ОСОБА_1 вимог чинного припису Управління №36 від 21.05.2016р. (винесеного за результатами попередньої перевірки), а саме пункту №2, яким вимагалось до 01.05.2016р. надати до Управління затверджену проектну документацію, яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт та згідно якої на об'єкті виконуються будівельні роботи, чим порушено вимоги абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. /а.с.12-13/
Того ж дня, 10.08.2016р. був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2016р. №105.
На підставі вищезазначених матеріалів Управлінням було розглянуто справу та прийнято постанову від 23.08.2016 року №71/1014-5132-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 14500грн. /а.с.11/
Вважаючи, що перевірка проводилась без законних підстав, з грубим порушенням чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушена процедура притягнення позивача до відповідальності, ненадані докази направлення позивачу протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, крім цього, відповідачем під час розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'ясовано фактичних обставин справи, не встановлено наявності вини суб'єкта містобудування, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виходячи з наступного.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Пунктом 9 частини 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення цієї перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України ( ст. 20 Порядку № 553).
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням ( ст. 21 Порядку № 553).
Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до абз.1 п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку №553).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Ст. 2 вказаного Закону серед суб'єктів містобудування визначає замовників будівництва.
Як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилася об'єкту будівництва: «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1 (І-ша та ІІ-га черги»).
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
17.06.2016р. Миколаївським окружним адміністративним судом була розглянута адміністративна справа №814/734/16 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області та винесена постанова ( яка набрала законної сили 08.09.2016р.) /а.с.59-60/
Постановою у справі № 814/734/16 від 17.06.2016р. встановлено, що 21.06.2011 року між позивачем та Очаківською міською радою Миколаївської області укладено договір оренди земельної ділянки під розміщення автостоянки по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області.
30.09.2011 року позивачем отримано від Очаківської міської ради Миколаївської області містобудівні умови та обмеження забудови вищезазначеної земельної ділянки.
01.11.2011 року між позивачем та ТОВ "Підприємство Агрофон" укладений договір №18 на виконання робіт на ведення авторського нагляду. Наказом від 01.11.2011 року №1/11 виконавцем нагляду була призначена директор підприємства ОСОБА_2
10.04.2012 року роботи з будівництва автостоянки було виконано і отримана декларація на завершення будівельних робіт.
04.09.2013 року на реконструкцію адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні, отримана декларація про початок виконання будівельних робіт.
Наказом №03/08 від 20.08.2013 року відповідальним за ведення авторського нагляду за реконструкцію адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області призначено ОСОБА_2
05.09.2013 року розпочато ведення журналу авторського нагляду за будівництвом.
У січні 2014 року за відсутності фінансування будівельні роботи зупинено, що узгоджується з інформацією наданою ОСОБА_3 - особа, яка за договором здійснювала технічних нагляд згідно проекту, розробленого ТОВ "Підприємство Агрофон".
Таким чином, судовою колегію визнається факт, встановлений справою № 814/734/16, що замовником будівництва по спірному об'єкту є ФОП ОСОБА_1
Апелянтом на підтвердження правомірності перевірки надані наступні докази: копія листа від 10-4404-16 від 26.07.2016р. попередження про проведення перевірки 04.08.2016р., яке отримано ОСОБА_1 29.07.2016р. /а.с.93, 94/, надані роздруковані фотокартки, зроблені під час перевірки, на яких сфотографований ОСОБА_1 під час проведення перевірки 04.08.2016р. /а.с.96/
Оскільки позивач відмовився від підпису акту перевірки, примірник акту був надісланий йому поштою. Одночасно з актом йому були надіслані припис №105 та протокол про правопорушення. /а.с.100/
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995р. №244, якій визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.08.2016р. на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 14500грн. за скоєння правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: не надано до Управління затверджену проектну документацію на спірний об'єкт будівництва.
Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з матеріалів справи, з травня 2016 року позивач на неодноразові законні вимоги управління Державної архітектурно-будівельної інспекції не надає до Управління затверджену проектну документацію на спірний об'єкт будівництва, та вважає, що оскільки не має доказів щодо його участі у проведенні перевірки, він і досі має право не виконувати вимоги Управління спрямовані на забезпечення державного архітектурно-будівельного контролю.
При цьому, на виконання вимог Управління чи спростування факту скоєння правопорушення, позивачем до суду не надано будь-яких доказів з цього приводу, а лише наявні посилання на можливі порушення порядку проведення перевірки.
Слід також зазначити, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, розглянуто справу без залучення до участі у справі належного відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, оскільки оскаржена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності приймалася не окремою посадовою особою, а органом.
Таким чином, судова колегія вважає позовні вимоги безпідставними, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи, внаслідок чого постанова суду першої інстанції в порядку ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 94, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити, постанову Миколаївського окружного від 25 жовтня 2016 року скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного контролю архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасувати постанови №71/1014-5132-16 від 23.08.2016р. про накладення штрафу в сумі 14500грн.
Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код ЄДРПОУ 22030106, судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32коп.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А.В. Крусян
Суддя: Н.В. Вербицька
Суддя: І.Г. Ступакова