15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/3131/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішення про відмову в призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, про визнання протиправними дій щодо розрахунку стажу, про зобов'язання зарахувати до трудового стажу певний період роботи,-
Постановою від 15 лютого 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Первомайський міський суд Миколаївської області задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області:
- скасував рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах Список № 2 від 09.03.2016 року № 15;
- зобов'язати Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати до спеціального трудового стажу позивача період його роботи з 17.05.1988 по 02.01.1997 роки; з 02.01.1997 по 08.07.1997 роки Госпрозрахункової фірми «Сантехмонтаж»; з 01.07.2004 по 17.07.2004 року; з 01.08.2004 по 31.01.2005 року; з 01.04.2005 по 26.06.2005 року; з 01.07.2005 по 31.08.2005 року. Спеціалізованого управління «Сантехмонтаж» ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Не погоджуючись з постановою суду, Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, у встановлений строк, 06.03.2017 року, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанова, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, встановлено її невідповідність ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Враховуючи рішення ЄСПЛ від 29.10.2016 р. у справі «Устименко проти України» (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) (Заява № 32053/13) яке набуло статусу остаточного 29.01.2016 р., відповідно до вимог ст. 180, ч. 3 ст. 189, ч. ст. 187 КАС України, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Керуючись ч. 1, 4 ст. 108, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року по справі № 484/3131/16-а - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 03.04.2017 р.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Суддя: Домусчі С.Д.