15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/17319/16-а
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Романішина В.Л.
судді - Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції Жук А.Ю. про скасування постанову про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції Жук А.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення АР №084139 від 15.12.2016 року.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано спірну постанову.
В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №084139 від 15.12.2016 року, винесеної інспектором 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенантом поліції Жук А.Ю., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, а саме за те, що 15 грудня 2016 року керуючи транспортним засобом не увімкнув світловий показчик повороту, рухаючись по вул. Будьоного, а також не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, стаття 126).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.
Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.
У даному випадку суд відтворив відеозапис, наданий представником ДПП НПУ, і встановив, що на відеозаписі не зафіксовано фактів порушення Позивачем положень ПДР України, тому що вбачається що транспортний засіб не рухається, а стоїть, державного номеру транспортного засобу не видно, Позивач не відповідає на питання Відповідача, тому неможливо також встановити, що Позивач визнав порушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідачем було надано пояснення, що 15 грудня 2016 року він прибув за викликом у район автовокзалу у м. Херсоні, побачив транспортний засіб Mitsubishi Pajero (державний номер НОМЕР_1), який стояв на узбіччі дороги.
Отже, Відповідач своїми поясненнями доводить, що транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі дороги, та Позивач не керував транспортним засобом, а сидів у ньому. Отже, Відповідач не бачив порушень, за які притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою, будь-які інші докази на підтвердження скоєних порушень Відповідач не надав.
Доводи Відповідача про те, що факт порушення Позивачем ПДР України доводить батько Позивача або інша особа, яка є на відеозаписі не беруться судом до уваги, тому що Відповідачем не було заявлено клопотання щодо допиту вказаних осіб у якості свідків, їх показання у судовому засіданні не досліджувалися, а тому не можуть бути доказом по справі в силу положень статті 69 КАС України.
З огляду на викладене, Відповідачем не було надано суду доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.
Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції Жук А.Ю. про скасування постанову про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий /Д.В. Запорожан/
Судді /В.Л. Романішин/
/О.І. Шляхтицький/