20.10.2011 Справа № 2а/2570/4507/2011
20 жовтня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Клопота С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
за участю заявника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 2а/2570/4507/2011 за його адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення по письмовому клопотанню від 04.10.2011 року про винесення окремої ухвали, оскільки вказане клопотання під час розгляду справи вирішено не було.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
За таких обставин, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. Крім того вказане питання вирішується судом виключно під час винесення постанови суду в разі встановлення протиправності дій, бездіяльності або рішень суб'єкта владних повноважень.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання дій Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовлено в повному обсязі, що в свою чергу, виключає правову основу для постановлення окремою ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду у даній справі.
Керуючись ст. ст. 94, 97, 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 2а/2570/4507/2011 за його адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Клопот С.Л.